Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело 2-2623\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года
 
г. Киров
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Мильчаковой С.А., при секретаре Ситниковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Ворончихиной (Коминой) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречные требования Ворончихиной Н.В. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании ничтожными условия договора, взыскании комиссии за открытие и ведение карточного счета, уменьшении процентной ставки, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратились в суд с иском к Коминой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование исковых требований указали, что 21.11.2011 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Коминой Н.В. было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>.
 
    Срок возврата кредита согласно п. 6.3 кредитного соглашения установлен 21.11.2014.
 
    В соответствии с указанным договором Банк осуществил эмиссию банковской карты № <данные изъяты> целью проведения безналичных расчетов заемщиков за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику. Открыл заемщику счет № <данные изъяты> в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты должника за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты и предоставил заемщику кредит в размере 147523 рубля 71 копейку.
 
    Заемщик в свою очередь, согласно кредитного соглашения, принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 % годовых, а при нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    При нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В нарушении положений ГК РФ и условий п. п. 3.3, 3.5, 6.3 кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 28 февраля 2014 года у ответчика образовалась задолженность в размере 219350 рублей 41 копейка, в том числе 116250 рублей 85 копеек – сумма основного долга; 77012 рублей 23 копейки – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22.11.2011 по 28.02.2014, 26087 рублей 33 копейки - пени, начисленные за просрочку возврата кредита, за период с 22.12.2011 по 28.02.2014.
 
    Просят суд – взыскать в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с Коминой Н.В. сумму задолженности по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 21.11.2011 года в размере 219 350 рублей 41 копейку, и государственную пошлину в сумме 5 393 рубля 50 копеек.
 
    Ответчик Ворончихина (Комина) Н.В. предъявила к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» встречные исковые требования, просит суд:
 
    1.Признать ничтожными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года № <данные изъяты> по действиям банка:
 
    - по единовременному списанию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три рубля) рубля 71 коп.
 
    - по ежемесячным взиманием дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 37 584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за 36 месяцев.
 
    2. Признать недействительным кредитный договор от 21 ноября 2011 года № <данные изъяты> в части повышенных процентов неэффективной ставки) в размере 65% годовых с даты заключения договора, а именно с 21 ноября 2011 года ;
 
    2.1. Взыскать с ОАО УБРиР в пользу Ворончихиной Н.В. за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ на общую сумму 3 379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей 22 коп.:
 
    - за дополнительную плату ведения карточного счета сумму в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля;
 
    - за дополнительную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 22 коп.
 
    3. Изменить условия кредитного договора и уменьшить процентную ставку по кредитному договору от 21 ноября 2011 года № <данные изъяты> с 65.00 % до 14.00 % годовых.
 
    4. Взыскать штраф согласно Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя», а именно сумму в размере 78 054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рублей 62 коп.
 
    5. Уменьшить размер пеней, процентов, в размере неустойки (45%) как явно несоразмерной последствиям невозврата полученной суммы кредита и применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.
 
    В обосновании своих требований показала, что согласно условий кредитного соглашения от 21 ноября 2011 года № <данные изъяты> ежемесячно взимается дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 1044 рубля, что составило 37 584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля неправомерно взысканных средств за 36 месяцев действия вышеуказанного кредитного соглашения. (приложение расчет №2)
 
    Кредитным соглашением предусмотрено также взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета, которая была списана Банком единовременно при выдаче кредита в сумме 7 523 рубля 71 коп., что тоже является незаконным. (приложение расчет № 2)
 
    Данный вид комиссий не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом о защите прав потребителей, ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, включение в кредитное соглашение условий о взимании комиссии законом не предусмотрено. Фактически взимание комиссии является завуалированным увеличением процентной ставки по кредиту, оговоренной сторонами кредитного соглашения, что является безусловным нарушением прав потребителя. В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ данные условия договора являются ничтожными, а значит и сделка недействительна.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По общему правилу (ст.167 ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Данные отношения получили в праве название "двусторонняя реституция". В случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах.
 
    Действия банка по открытию и ведению карточного счета и взимания комиссии за предоставления услуг нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного соглашения, заключенного с истцом о взимании ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению карточного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    Вышеуказанные условия кредитного соглашения о взыскании комиссий за расчетное обслуживание противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации, поэтому Банк обязан возместить убытки за неправомерное использование денежных средств в результате просрочки в их уплате от основной суммы со дня срока платежа и до момента фактической уплаты основной суммы вклада согласно ст. 395 ГК РФ:
 
    - за дополнительную плату ведения карточного счета сумму в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) рубля;
 
    - за дополнительную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей 22 коп. (приложение расчет № 2 и 2.1.)
 
    Согласно расчета полной стоимости кредита процентная ставка за пользование кредитом составляет 65 % годовых.
 
    По мнению Истца недействительным, как несоответствующее закону является соглашение об установлении чрезмерно высоких процентов за пользование суммой кредита.
 
    Ставка, указанная в кредитном договоре составляет 65 % за один год пользования кредитом. При этом банк-истец получает денежные средства от ЦБ РФ по процентной ставке ниже 9 %. Согласно данных из Указания Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на 21.11.2011 года процентная ставка по предоставлению кредитов Банком России другим банкам составляла 8,25 %, что в 7 раз ниже, чем указано в кредитном договоре от 21 ноября 2011 года № <данные изъяты>.
 
    В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, установлению столь высокой платы по коммерческому кредиту как злоупотребление правом
 
    Соответственно, данный договор является ничтожным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, а суд в случае установления нарушения закона при заключении договора, принимает решение о признании ничтожным договора самостоятельно.
 
    Эффективная процентная ставка по мнению Истца во встречном иске является размер 14% годовых, т.к. под данный процент банковскими организациями, в т.ч. Банк-Ответчик выдает кредиты населению. (приложение расчет № 1)
 
    Закон «О защите прав потребителей» п.6 ст. 13 гласит: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
 
    Расчет истцом штрафа произведен в приложении № 4 сумму в размере 78 054 (семьдесят восемь тысяч пятьдесят четыре) рублей 62 коп.
 
    Так же по имеющихся в договоре сведений о пенях Истец считает следующее: согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом суд вправе уменьшить размер неустойки в связи с тем, что размер неустойки (45%) явно несоразмерна последствиям невозврата полученной суммы. Поэтому в данном случае считаем возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Просит суд: встреченные исковые требования удовлетворить.
 
    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. В своих возражениях на встречные исковые требования Ворончихиной (Коминой) Н.В. указали, что встречное исковое заявление Коминой (Ворончихиной) Н.В. удовлетворению не подлежит в виду совокупности следующих обстоятельств. Между ОАО «УБРиР» и Коминой Н.В. 21 ноября 2011 года заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>. Срок возврата кредита – 21 ноября 2014 года (п. 6.3. кредитного соглашения). В свою очередь Заемщик согласно Кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65% годовых (п. 6.2. кредитного соглашения). При нарушении срока возврата кредита уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.4 кредитного соглашения). При нарушении сроков уплаты процентов за пользованием кредитом уплачивать Банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.6.5 кредитного соглашения).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты судом, так как являются несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку стороны свободны в заключении договора. Из представленных банком доказательств видно, что Комина (Ворончихина) Н.В. с условиями договора ознакомлена, на момент заключения договора ответчик был вправе отказаться от заключения кредитного соглашения на предлагаемых ему банком условиях, либо обратиться в банк о заключении иного кредитного соглашения, таких обращения в банк не поступало.
 
    Намерение заключить кредитное соглашение именно с этими условиями подтверждается подписью Коминой (Ворончихиной) Н.В. в кредитном соглашении и других документах.
 
    Комина (Ворончихина) Н.В. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала привести договор в соответствии с действующим законодательством РФ, или расторгнуть кредитный договор. При этом она указала, что высокой процентной ставкой ущемляются ее права как потребителя. Конкретных оснований для изменения или расторжения кредитного соглашения, Коминой (Ворончихиной) Н.В. не указано.
 
    На претензию Коминой (Ворончихиной) Н.В. банком подготовлен ответ, в соответствии с которым ей указано на то, что кредитное соглашение разработано в соответствии с действующим законодательством, и оснований для изменения или расторжения кредитного договора не имеется.
 
    Также Коминой (Ворончихиной) Н.В. разъяснено, что ОАО «УБРиР» не осуществляет взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
 
    Комина (Ворончихина) Н.В. изъявила желание на подключение в пакету банковских услуг. Стоимость пакета и банковских услуг и перечень входящих в него услуг определен «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, об ознакомлении и согласии с тарифами в договоре имеется подпись Коминой (Ворончихиной) Н.В. Услуги в рамках пакета предоставляются в соответствии с условиями договора в полном объеме.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Таким образом? основания для удовлетворения встречного искового заявления Коминой (Ворончихиной) Н.В. к ОАО «УБРиР» отсутствуют.
 
    Ответчик Ворончихина (Комина) Н.В. в суд не явилась, извещена. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представитель ответчика, по доверенности С. Е.А., исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» признала частично, встреченные требования поддержала, и дала суду аналогичные пояснения. изложенные во встречном заявлении.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Согласно части 1 статьи 819 названного нормативно-правового акта по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между ОАО "УБРиР" и Коминой (Ворончихиной) Н.В. заключено кредитное соглашение N <данные изъяты>
 
    В соответствии с условиями кредитного соглашения, заемщику предоставлен кредит в размере 147 523 рублей 71копейка под 65 % годовых, сроком до 21 ноября 2014 года, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком.
 
    Кроме того, пунктами 6.4, 6.5 соглашения предусмотрена уплата заемщиком пени в размере 45% за нарушение сроков возврата кредита и процентов. Пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 45%.
 
    Пунктом 3.2 соглашения предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг.
 
    Кредитное соглашение, как следует из пункта 4.1, действует до полного исполнения заемщиком обязательства.
 
    Кредитные денежные средства предоставлены заемщику путем зачисления на счет банковской карты в соответствии с договором от 21.11.2011 N <данные изъяты>, заемщиком получены.
 
    Вместе с тем, ответчиком Коминой (Ворончихиной) Н.В. условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме возврату кредита надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию задолженности. Срок исполнения обязательства истекает 21 ноября 2014 года, кредит и проценты за его пользование не погашены.
 
    По расчету Банка, приведенному в исковом заявлении, размер задолженности Коминой (Ворончихиной) Н.В. составил 219 350 рублей 41 коп., из которых: сумма основного долга – 116 250 рублей 85 коп., проценты – 77 012 рублей 23 коп., пени за просрочку возврата суммы основного долга за период с 22 декабря 2011 года по 28 февраля 2014 года – 26 087 рублей 33 коп. Такую сумму Банк просил взыскать с ответчика.
 
    Не согласившись с условиями Банка о взимании комиссии, Комина (Ворончихина) Н.В. во встречном иске просила признать их не соответствующими закону - статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Согласно расчету полной стоимости кредита комиссия за предоставление услуг в рамках пакета в сумме 7 523 рублей 71 коп. оплачены истцом 21 ноября 2011 года.
 
    Рассматривая требование встречного иска, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    Из материалов дела следует, что Комина (Ворончихина) Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредит в сумме 147 523 рублей 71 коп. сроком на 36 месяца (л. д. 12). Из заявления ответчика на выпуск пластиковой карты УБРиР мгновенного выпуска, следует, что она просит выдать ей пластиковую карту Master Card Maestro Prepaid и обязуется соблюдать условия договора (л. д. 12). В этот же день, как следует из расписки Коминой (Ворончихиной) Н.В. ей Банком была выдана банковская пластиковая карта со сроком действия до 09 августа 2017 года.
 
    Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению от 21 ноября 2011 года Комина (Ворончихина) Н.В. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи. Данный график платежей подписан сторонами.
 
    Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является 21 ноября 2011 года, сумма кредита – 147 523 рубля 71 коп.; срок кредита - 36 месяцев; проценты по кредитному соглашению – 190 046 рублей 69 коп., дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения) – 1 044 рубля 00 коп., комиссия за предоставление услуг в рамках пакета – 7 523 рубля 71 коп. (л. д. 16).
 
    Из вышеуказанного расчета, также подписанного сторонами, следует, что суммы комиссии в размер процентной ставки по кредиту не входят.
 
    Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. соглашения обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 7.2 настоящего соглашения. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и ответчик была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Учитывая изложенное выше, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Таким образом, действия банка по ведению карточного счета, по дополнительной плате за ведение карточного счета при наличии кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанные выше комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита, а также комиссии за ведение карточного счета по кредитному соглашению от 21 ноября 2011 года применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя Коминой (Ворончихиной) Н.В.
 
    Таким образом, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Коминой (Ворончихиной) Н.В. подлежит взысканию сумма уплаченной комиссии в размере 45 017 рублей 71 коп.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскиваемый в пользу потребителя, по настоящему делу на ОАО "УБРиР" подлежит удовлетворению, так как Ворончихина (Комина) Н.В. направляла претензию в адрес Банка с предложением о добровольном урегулировании спора относительно оспариваемых платежей и условий.
 
    Согласно расчету ОАО "УБРиР", выполненному в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленному в суд, размер задолженности по обязательству Коминой (Ворончихиной) Н.В. по состоянию на 28 февраля 2014 года составил: 116 250 рублей 85 коп. - по основному долгу; 77 012 рублей 23 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 22 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года, 26 087 рублей 33 коп. – пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с 22 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года.
 
    Данный расчет судом проверен и признан правильным, этот расчет необходимо положить в основу решения, поскольку он соответствует требованиям закона об очередности погашения долга.
 
    Вместе с этим, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Учитывая, что последствий, для устранения которых требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, для Банка в результате просрочки заемщика не наступило, доказательств наличия таких последствий банком не представлено, учитывая, что срок возврата кредита установлен до 21 ноября 2014 года, а истец обратился в суд в апреле 2014 года, что также способствовало увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера: в отношении неустойки за просроченный основной долг до 6 000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, Комина (Ворончихина) Н.В. просила признать недействительными условия договора по единовременному списанию комиссии за предоставление услуг в рамках пакета и по ежемесячным взиманием дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 37 584 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля за 36 месяцев.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. договора обслуживания счета с использованием банковских карт по настоящему договору банк открывает клиенту счет, номер которого указан в пункте 7.2 настоящего договора. При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    При таких обстоятельствах судом необоснованно сделан вывод, что плата за предоставленную банковскую услугу взималась правомерно, в силу достигнутого соглашения между кредитором и заемщиком.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного соглашения о взимании с истца ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительным (ничтожным), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Учитывая, что в исковом заявлении, указан размер суммы, которую истец просила взыскать с ответчика, приложен расчет данной суммы, то суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных сумм в счет погашения дополнительной платы за ведение карточного счета и комиссии за открытие и ведение карточного счета подлежит удовлетворению.
 
    Согласно кредитного соглашения между ОАО «УБРиР» и Коминой (Ворончихиной) Н.В. процентная ставка определяется по ряду условий. Для получения кредита истцом было заполнено заявление-анкета, по условиям которого истцу предоставлялся потребительский кредит, по сроку кредитования на 36 месяцев. На основании указанных условий истцу была определена процентная ставка по кредиту 65% годовых. Оснований для снижения процентной ставки не имеется.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, установленных законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или правовыми актами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом, при одновременном наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 данной статьи. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что 21.11.2011 между сторонами было заключено кредитное соглашение № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого кредитор (ответчик) обязуется предоставить заемщику (истцу) потребительский кредит в сумме 147 523 руб. 71 коп. под 65% годовых сроком на 36 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
 
    Банком условия кредитного договора выполнены в полном объеме.
 
    Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2011 года Коминой (Ворончихиной) Н.В. собственноручно подписано заявление - анкета для получения кредита. Параметры кредитования указанные заявителем в анкете: кредит «Минутное дело» (без комиссий), сумма кредита 147 523 руб. 71 коп., срок кредитования 36 месяцев.
 
    Указанные заявителем условия являются основанием для расчета процентной ставки по кредиту. Размер процентной ставки по кредиту, предоставленному истцу, составил 65 % годовых.
 
    Информация о процентной ставке за пользование кредитными денежными средствами доведена до сведения заемщика до подписания кредитного соглашения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для изменения существенных условий кредитного договора и снижения размера процентной ставки по кредиту, поскольку стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая процентную ставку по кредитному договору за пользование кредитом, доказательств несогласия до заключения или в момент заключения кредитного договора с его условиями, истцом не представлено.
 
    В силу частей 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Условиями заключенных между сторонами кредитного соглашения и договора обслуживания счета с использованием банковских карт односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.
 
    Согласно п. 4.3 кредитного соглашения при существенном нарушении любой из сторон условий соглашения, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении настоящего соглашения и возмещения убытков.
 
    В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Между тем оснований для расторжения кредитного соглашения по доводам, приведенным во встречном иске, суд не установлено. В этой связи данное требование Коминой (Ворончихиной) Н.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, в пользу Банка с Коминой (Ворончихиной) Н.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению от 21 ноября 2011 года в размере 116 250 руб. 85 коп., проценты за пользование кредитом в размере 77 012 руб. 23 коп., пени в размере 6 000 руб.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Учитывая изложенное, с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 2 229 руб. 85 коп., с Коминой (Ворончихиной) Н.В. в пользу с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 185 руб. 09 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» и встречный иск Ворончихиной (Коминой) Н.В. - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения от 21 ноября 2011 № <данные изъяты> и договора обслуживания счета с использованием банковских карт от 21 ноября 2011 N <данные изъяты> в части возложения на Ворончихину (Комину) Н.В. (заемщика) обязанности уплаты комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета в рамках кредитного соглашения.
 
    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с Ворончихиной (Коминой) Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 116250 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 77012 рублей 23 копейки, пени в размере 6000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5185 рублей 08 копеек.
 
    Взыскать в пользу Ворончихиной (Коминой) Н.В. с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму уплаченной комиссии 45107 рублей 71 копейку, и штраф в размере 22553 рубля 86 копеек.
 
    Взыскать с ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 2229 рублей 85 копеек.
 
    В остальной части в удовлетворении иска ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", встречного иска Ворончихиной (Коминой) Н.В. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.
 
    Судья: С.А. Мильчакова
 
    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2014