Дата принятия: 18 сентября 2014г.
2-453/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белебей «18» сентября 2014 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Борисов ФИО2 обратился суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение на сумму ... дополнительные расходы в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 года № 2300-1 в размере ... руб., штраф в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.2012 года № 2300-1. В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года им с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО),(полис комплексного страхования средств наземного транспорта серии: №). Страховая сумма по данному договору страхования составила .... По договору страхования было застраховано транспортное средство № принадлежащее истцу на праве собственности, по рискам «хищение» и «ущерб» ТС. Период действия договора страхования был установлен с ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца № под управлением ФИО3 и автомобиля №, под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине ФИО5. в следствии нарушения п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП его транспортному средству был причинен материальный вред. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику с целью получения страхового возмещения. Страховая выплата им не была получена, поэтому истец обратился к страховщику с повторным заявлением. Страховщик не выплатил истцу страховую выплату, так как договором страхования предусмотрен только ремонт на станции технического обслуживания. С данным решением страховщика истец не согласен. Считает, что страховщик был обязан был выплатить истцу страховую выплату по договору добровольного страхования ТС, возместив тем самым ущерб, нанесенный его застрахованному имуществу, и выполнить взятые на себя договором обязательства.
Истец Борисов ФИО6 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, явился его представитель по доверенности.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями не согласно в связи с тем, что во исполнение условий договора добровольного страхования ТС ООО «Росгосстрах» направило поврежденное транспортное средство №, на станцию технического обслуживания. Вышеуказанное транспортное средство было отремонтировано на СТО, истец данный факт не отрицает.
Суд, руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, представителя ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивает.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, а именно: копию договора № № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; письмо ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № копию договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на проведение оценки автотранспортного средства; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию доверенности Борисова ФИО8 выданную на имя ФИО9.; копию отчета № № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом физического износа и УТС №; отзыв ООО «Росгосстрах» на исковое заявление, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).
В силу положений ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля истца №, под управлением ФИО10 и автомобиля №, под управлением ФИО11., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7). ДТП произошло по вине ФИО12. в следствии нарушения ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.9.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Борисовым ФИО13 заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства № принадлежащий истцу на праве собственности на условиях, содержащихся в тексте договора (л.д.8). Вариант выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика. С Правилами страхования и его условиями истец ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается отметкой, имеющейся в договоре страхования.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком направлено письмо истцу, в котором повторно разъяснено его право на получение страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.9).
Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа- наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.
Таким образом, исходя из положений упомянутых норм права и условий договора страхования N № обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.
В силу заключенного договора добровольного страхования, стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.
Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд он не обращался.
Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.
Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Поскольку заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе в части выплаты суммы страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требованийБорисова ФИО14. о взыскании страховой выплаты и морального ущерба.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО15 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и морального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья: подпись Р.Н. Еркеев
Решение в законную силу не вступило
