Дата принятия: 18 сентября 2014г.
2-454/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белебей «18» сентября 2014 г.
Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеева Р.Н., при секретаре Митряшкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова ФИО1 к ООО «Росгосстрах», Ахметову ФИО2 о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, утраты товарной стоимости и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Агафонов ФИО3. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки», с учетом лимита ответственности страховой компании в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Просит взыскать с ответчика Ахметова ФИО4 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... руб. В обоснование требований указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в .... на <адрес> произошло столкновение транспортного средства марки №принадлежащий на праве собственности Агафонову ФИО5 которым управлял Агафонов ФИО6. и транспортного средства марки № принадлежащий на праве собственности ФИО7 которым управлял Ахметов ФИО8 В отношении Ахметова ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ..., составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов ФИО10 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей. Гражданская ответственность Ахметова ФИО11 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». При наступлении вышеуказанного страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков. В результате ДТП его транспортному средству были причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года выплатило ... руб. С данной страховой выплатой истец не согласился, т.к оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена. В результате этого истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» об оценке причиненного ущерба его автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб. В связи с этим разница восстановительного ремонта автомобиля между экспертным заключением № № и выплатой, произведенной ООО «Росгосстрах» составляет ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. В результате этого, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... руб. Оставшая сумма, превышающая лимит страховой компании ... руб., в размере ... руб. подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда - Ахметова ФИО12., также с него подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ... руб. Также им были произведены расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., за представление интересов в суде им произведены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере .... и расходы в размере ... руб. за услуги по ксерокопированию документов для ответчиков. Причиненный моральный вред оценивает в ....
Истец Агафонов ФИО13., извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился. Представитель по доверенности ФИО14. представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. Указывает, что ООО «Росгосстрах» на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» осуществил потерпевшему страховую выплату в размере ... руб. ООО «Росгосстрах» произвело дополнительную выплату в размере ...., выплатив истцу сумму по восстановительному ремонту и УТС в пределах лимита исполнило свои обязательства в полном объеме.
Ответчик Ахметов ФИО15 извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явился, явился его представитель по доверенности, который представил суду ходатайство Ахметова ФИО16 о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования не признает.
Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика Ахметова Р.З., руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствии ответчиков.
Представитель истца ФИО17., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло столкновение транспортного средства Агафонова ФИО18. и транспортного средства ФИО19 которым управлял Ахметов ФИО20 В отношении Ахметова ФИО21 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение ..., составлен протокол об административном правонарушении. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, выплатив истцу ... руб. Однако стоимость восстановительных работ с учетом износа составила ... руб., разница составляет ... руб., УТС ... руб. Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» произвело Агафанову ФИО22 доплату в размере ... руб. от исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении независимого эксперта ООО «Центр независимой оценки», с учетом лимита ответственности страховой компании в размере .... отказался. В остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать с Ахметова ... материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере ... руб. Также просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... руб. С ООО «Росгосстрах» взыскать штраф в размере 50 % от присужденной суммы, т.к. в то время, когда ООО «Росгосстрах» произвело доплату, исковое заявление уже было в суде. На удовлетворении требований настаивает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО23., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования не признала. Считает, что сумма, расходов по плате услуг представителя завышена, просила снизить расходы в части оплаты услуг представителя, остальные расходы взыскать с ответчиков пропорционально.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, с учетом представленного письменного отзыва на исковое заявление ответчика ООО «Росгосстрах» относительно заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в .... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №,принадлежащий на праве собственности Агафонову ФИО24 которым управлял ФИО25 и транспортного средства марки № принадлежащий на праве собственности ФИО26., которым управлял Ахметов ФИО27 В результате ДТП транспортному средству Агафонова ФИО28 были причинены механические повреждения. В отношении Ахметова ФИО29. возбуждено дело об административном правонарушении в связи с нарушением ПДД, составлен протокол об административном правонарушении.
Суд принимает во внимание, что постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Ахметов ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей. Указанное постановление не обжаловано. Вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ахметова ФИО31 застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ССС № №. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в размере ... руб. компенсировано истцу, тем самым, наступившее событие ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем (л.д.9)
Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тем самым воспользовался правом, закреплённым в п. 7 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствие с подпунктом «а» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В соответствие с подпунктом «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствие с пунктом 64 указанных Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» произведена доплата к ранее произведенной выплате страхового возмещения в размере ... руб., тем самым, удовлетворив требования истца в этой части. При указанных обстоятельствах дела, с учетом того, что представитель истца подтвердил факт выплаты истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом представителя истца от данных требований.
В соответствии со ст.15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или при наличии его вины.
Пункт 2 ст.1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности и степени нарушения права истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Агафонова ФИО32 определить в размере ... рублей.
С ответчика Ахметова ФИО33., виновника ДТП, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере ... руб.а также сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.оплата стоимости услуг представителя составляет ... руб. (л.д.13). При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО34., из объема и характера документов, составленных представителем. Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию расходы по оплате услуг представителя частично в сумме ... руб., и пропорциональноудовлетворенным требования, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ... руб., с Ахметова ФИО35. ... руб.,что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Истцом понесены расходы за проведение оценки стоимости ремонта повреждений и величины УТС ТС в сумме ... руб. (л.д.10), расходы по оплате доверенности в сумме ... руб. (л.д.14), расходы по ксерокопированию документов для ответчика в размере ... руб. (л.д.16-18).
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере .... С ответчика Ахметова ФИО36 расходы за услуги независимого эксперта в размере ... руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ... руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере .... Всего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ... руб., с ответчика Ахметова ФИО37. ...
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., с Ахметова ФИО38. ... руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Агафонова ФИО39 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова ФИО40
- расходы на оплату услуг оценщика в размере ....
- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ...
- расходы по оплате услуг представителя в размере ....
- расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере ...
- компенсацию морального вреда в размере ....
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Агафонова ФИО41 ....
Взыскать с Ахметова ФИО42 в пользу Агафонова ФИО43
- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ...
- сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки ... в размере ...
- расходы на оплату услуг оценщика в размере ....
- расходы на нотариальное оформление доверенности в размере ....
- расходы по оплате услуг представителя в размере ....
- расходы за услуги по ксерокопированию документов в размере ....
Всего взыскать с Ахметова ФИО44 в пользу Агафонова ФИО45 ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере ...
Взыскать с Ахметова ФИО46 госпошлинув доход государства в размере ....
В удовлетворении исковых требований Агафонова ФИО47 к ООО «Росгосстрах» в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца.
Судья подпись Р.Н. Еркеев
Решение в законную силу не вступило
