Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Ефремов Тульская область
 
    Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Хайировой С.И.,
 
    при секретаре Миронове П.А.,
 
    с участием представителя истца Попова С.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.В., представителя истца Попова С.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Вепринцевой Л.А., ответчика Ченцова В.В., третьего лица Ченцова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова С.И. к Ченцову В.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    истец Попов С.И. обратился в суд с иском к Ченцову В.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что в ДД.ММ.ГГГГ к его жене Поповой Е.В. домой приехал дядя Ченцов В.В. и предложил приобрести у него автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете в отделение № 8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области, за денежные средства в сумме <данные изъяты>. Он и жена решили приобрести вышеуказанный автомобиль. В этот период времени у него отсутствовала полная сумма денежных средств на покупку автомобиля, поэтому они достигли договоренности с ответчиком Ченцовым В.В. о том, что денежные средства за приобретаемый им автомобиль он будет передавать ему частями до полного погашения. Ченцов В.В. сообщил ему, что вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> фактически принадлежит по праву собственности ему, но в органах МОТОРЭР автомобиль в настоящее время оформлен на его родного брата Ченцова С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. Из раздела «Особые отметки» усматривается, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся Ченцов В.В., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета для отчуждения, а ДД.ММ.ГГГГ переоформлен на Ченцова С.В. Ответчиком Ченцовым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ был передан ему автомобиль марки <данные изъяты>, а Ченцовым С.В. была оформлена на его имя доверенность в простой письменной форме на право управления вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, он был внесен Ченцовым С.В. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, что подтверждается копиями доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. и копией страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ его женой Поповой Е.В. ответчику Ченцову В.В. была передана оставшаяся денежная сумма за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после передачи денежных средств за автомобиль в полном объеме ответчик Ченцов В.В. собственноручно оформил и передал ему расписку, согласно которой он получил от Поповой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты>. По определенным обстоятельствам они своевременно не успели оформить перерегистрацию вышеуказанного автомобиля марки <данные изъяты> с Ченцова С.В. на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ его жена Попова Е.В. обратилась к Ченцову В.В. с просьбой перерегистрировать автомобиль на его имя. Но поскольку автомобиль был зарегистрирован на Ченцова С.В., то они поехали к Ченцову С.В., а затем вместе с последним в отделение № 8 МОТОРЭР ГИБДД для осуществление перерегистрации автомобиля на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ими был оформлен договор купли - продажи автомобиля, но в отделении № 8 МОТОРЭР ГИБДД им было отказано в перерегистрации вышеуказанного автомобиля, так как еще в ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами - исполнителями ОСП г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о запрете осуществления регистрационных действий, поскольку Ченцов С.В. является поручителем по неисполненному кредитному договору, который был оформлен на его сестру ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль для его дальнейшей реализации в счет погашения неисполненного кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, отделу судебных приставов г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области, ФИО9, Ченцову С.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, признании права собственности, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) автомобиля, признании действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта ареста автомобиля, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконными. Решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Автомобиль был изъят у него судебным приставом - исполнителем и выставлен на продажу. Он и его жена Попова Е.В. обратились к ответчику Ченцову В.В. с просьбой возвратить им <данные изъяты> по неисполненной сделке купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, который был изъят у него для реализации и погашения кредита, поручителем которого являлся родной брат Ченцова В.В. - Ченцов С.В., на которого был оформлен автомобиль, но ответчиком ему было категорически отказано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его жена Попова Е.В. обратилась с заявлением в МО МВД России «Ефремовский» о привлечении Ченцова В.В. к уголовной ответственности за мошенничество в отношении несостоявшейся сделки по продажи оформленного на Ченцова С.В. автомобиля марки <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ченцова В.В. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    Истец считает, что ответчик Ченцов В.В. неосновательно обогатился за счет принадлежащих ему денежных средств на сумму <данные изъяты>, а Ченцов С.В. погасил свои кредитные обязательства за счет изъятия автомобиля марки <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы Ченцову В.В. за продаваемый им автомобиль, а автомобиль фактически не был ему продан, что подтверждается отсутствием зарегистрированного должным образом в отделении № 8 МОТОРЭР ГИБДД договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и перерегистрации вышеуказанного автомобиля на его имя государственным органом, осуществляющим регистрацию автомобилей с одного собственника на другого. Таким образом, сделка договор купли - продажи автомобиля, то есть сделка по продаже движимого средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была зарегистрирована в отделении № 8 МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области, осуществляющим регистрацию автомобилей, то есть сделка между ним и Ченцовым С.В. не состоялась по независящим от него обстоятельствам, поэтому денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> должны быть взысканы с Ченцова В.В. в его пользу. Данное обстоятельство подтверждается решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, согласно которого ему было отказано в признании за ним права собственности на вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты>. Считает, что в данном случае перерегистрация автомобиля с собственника на иное лицо по договору купли - продажи должна осуществляться путем государственной регистрации автомобиля с собственника на имя покупателя. Несоблюдение государственной регистрации автомобиля с продавца на покупателя ведет к признанию сделки недействительной. Просит взыскать с Ченцова В.В. в его пользу <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.
 
    В дальнейшем истце дополнил свои требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые просил взыскать с ответчика Ченцова В.В.
 
    В дальнейшем исковые требования не изменялись и не дополнялись.
 
    Истец Попов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, доверил представлять свои интересы по доверенности Поповой Е.В. и по ордеру адвокату Вепринцевой Л.А.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Попова С.И. надлежащим образом, извещенного о месте и времени слушания дела и не просившего об его отложении.
 
    Представитель истца Попова С.И. по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что они неоднократно обращались к Ченцову С.В. по вопросу переоформления автомашины на имя Попова С.И., но Ченцов С.В. ссылался на свою занятость. В ДД.ММ.ГГГГ после окончательного расчета, а также осенью ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к Ченцову В.В. по вопросу переоформления автомашины. Просила исковые требования удовлетворить и взыскать с Ченцова В.В. в пользу Попова С.И. <данные изъяты> и расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца Попова С.И. по ордеру адвоката Вепринцева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске дополнительно пояснив, что в соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает с момента регистрации его в органах осуществляющих регистрацию автомобилей, то есть в МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области. Ответчик передал Попову С.И. автомобиль в пользование с правом управления этим автомобилем, а не на праве собственности, так как сделка купли-продажи не была оформлена и машина не была оформлена на истца. Ответчик считает, что истец пропустил срок на подачу данного искового заявления, но истец не мог пропустить срок, так как сделки купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ не было, договор не был зарегистрирован в МОТОРЭР ГИБДД УМВД по Тульской области. О своем нарушенном праве Попов С.И. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда в регистрации сделки было отказано, о чем свидетельствует внесенная в паспорт транспортного средства запись со ссылкой на договор от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом деньги переданы ответчику в сумме <данные изъяты>, однако право собственности Попова С.И. на автомашину не возникло, так как переоформления автомашины не было, сделка по купле-продаже автомашины не состоялась, в связи с чем полагает, что произошло неосновательное обогащение ответчиком за счет истца. Требования о возмещении судебных расходов также просила удовлетворить, поскольку данные расходы реально понесены Поповым С.И. в связи с рассмотрением настоящего дела в рамках заключенного соглашения. Просила исковые требования Попова С.И. удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Ченцов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> своему родственнику Попову С.И. За проданный автомобиль он получил деньги в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль фактически принадлежащал ему, но титульным владельцев являлся его брат Ченцов С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Ченцовым С.В. и Поповым С.И. был составлен договор купли - продажи данного автомобиля и согласно действующего законодательства Попов С.И. должен был автомобиль перерегистрировать на свое имя в отделение № 8 МОТОРЭР ГИБДД г. Ефремова Тульской области. Ему в перерегистрации никто не препятствовал. Причину и не желание в перерегистрации автомашины на своё имя Поповым С.И. он считает регистрационные номера <данные изъяты>, которые пользуются большим спросом. После того, как Попов С.И. купил автомашину в ДД.ММ.ГГГГ и стал её фактическим собственником с ДД.ММ.ГГГГ, так как между Ченцовым С.В. и Поповым С.И. была совершена сделка купли – продажи, предусмотренной ст. 223 ГК РФ. Истец ошибочно полагает, что моментом передачи автомобиля покупателю является регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Подобная регистрация носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства. Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Факт передачи автомашины ответчик Попов С.И не отрицает и сам подтверждает, что автомашину он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, согласно договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он юридически приобрел на неё все права: право пользования, владения и распоряжения. Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 № 126) государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации проводится в целях обеспечения полноты учета этих средств и не подтверждает возникновение у лица права собственности на имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. За весь период времени до августа 2013 года ответчик не принимал меры для перерегистрации транспортного средства. С жалобами и претензиями к Ченцову С.В. по факту уклонения от регистрации не обращался. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он получил от ответчика Попова С.И. деньги за автомобиль, данная расписка является договором передачи. Передача денег была совершена под условием передачи автомашины, о чем ответчик Попов С.И. в иске прямо указывает, что автомашина была передана еще в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, указывающие на то, что он обманным путем завладел деньгами не имеется. Истец владел и распоряжался своим имуществом на протяжении свыше 3 лет. Согласно ст. 302 ГК РФ Попов С.И. является добросовестным приобретателем. Приобретая имущество автомобиль, он знал, что ему необходимо его зарегистрировать, но он этого не сделал. Истец просит признать сделку не действительной по обстоятельствам изложенным в исковом заявление. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В исковом заявление данных, указывающих на недействительную сделку не содержится. На период совершения сделки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ на автомашину не был наложен запрет на регистрационные действия, следовательно не было обстоятельств, препятствующих Попову С.И. произвести регистрационные действия. С момента купли – продажи автомобиля прошел срок свыше 1 года. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Автомашина не является недвижимым имуществом. Законом предусмотрена не государственная регистрация, а постановка на государственный учет купленной автомашины и выдача государственных регистрационных знаков. Обязанность покупателя Попова С.И. - поставить автомашину на учет. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Просит суд применить срок исковой давности при рассмотрении искового заявления Попова С.И. и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ченцов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у его брата Ченцова В.В. была в собственности автомашина <данные изъяты> которую он снял с регистрационного учета для последующей продажи. На тот момент он продал свою автомашину и в целях сохранения своего номера, автомашина брата Ченцова В.В. была зарегистрирована на его имя. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> фактически владельцем которой являлся его брат Ченцов В.В. была продана их родственникам Поповым. Он неоднократно обращался к Поповым по вопросу переоформления автомашины с его имени на имя Попова С.И., поскольку на его имя присылали транспортный налог, ему надо было созваниваться с Поповым С.И., и привозить ему квитанции для оплаты транспортного налога. Но каждый раз Попов С.И. говорил ему о том, что он работает в охране вахтой и не может найти время для того чтобы совершить перерегистрацию автомашины. Кроме того, он работает в <данные изъяты>, не имеет времени часто ездить в город Ефремов.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Ченцов С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.27).
 
    Согласно договору купли-продажи заключенному с Поповым С.И. ДД.ММ.ГГГГ, Ченцов С.В. продал указанный автомобиль за <данные изъяты>. Также между Ченцовым С.В. и Поповым С.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на этот же автомобиль, сумма договора которого составила <данные изъяты> (л.д.32, 55).
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Ченцов В.В. получил от Поповой Е.В. деньги в сумме <данные изъяты> за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.10).
 
    Разрешая доводы ответчика о заключении договора ДД.ММ.ГГГГ и передаче автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Попову С.И., суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, у Попова С.И. не возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по вышеуказанным договорам купли-продажи, что в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь (л.д.12-23).
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Ефремова Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль подвергнут описи и аресту, и изъят у Попова С.И., о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 28-31).
 
    Сторонами не оспаривалось, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передавались ответчику Ченцову В.В., при этом судом установлено, что право собственности Попова С.И. на указанный автомобиль не возникло, транспортное средство выбыло из пользования истца в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из анализа приведенных обстоятельств следует, что право собственности Ченцова С.В. на автомобиль не утрачено, следовательно, имущество не выбыло из владения собственника, в то время как уплаченные за него денежные средства не возвращены покупателю.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования являются основания получения имущества.
 
    Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
 
    На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    Как установлено судом что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент передачи автомобиля Попову С.И. Ченцов В.В. не являлся, а потому был не вправе участвовать во взаиморасчетах с Поповым С.И. (Поповой Е.В.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушении указанной нормы закона ответчиком Ченцовым В.В. доказательств наличия правомочий в отношении предмета договора представлено не было.
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Принимая во внимание, что ответчик Ченцов В.В. получил денежные средства от истца без установленных законом и сделкой оснований, транспортное средство в случае исполнения Ченцовым С.В. долговых обязательств будет возвращено фактическому владельцу, либо в рамках исполнительных действий будет реализовано в счет погашения долговых обязательств Ченцова С.В., при этом полученная Ченцовым В.В. сумма в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является суммой, не подлежащей возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика денежного обязательства перед истцом в размере переданных средств.
 
    Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям
 
    В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Таким образом, на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.
 
    Как установлено судом автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбыл из пользования Попова С.И. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Однако довод представителя истца Поповой Е.В. о том, что только в момент регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Попову С.И. стало известно о нарушении своего права, суд находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается обстоятельствами, установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов С.И. в объяснениях данных судебному приставу по розыску ФИО21 пояснил, что об аресте данного автомобиля узнал в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 оборот).
 
    Вместе с тем с учетом того обстоятельства, что о нарушении свого права Попов С.И. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку данный срок следует исчислять в соответствии со ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    При этом суд учитывает, что до момента установления судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие у Попова С.И. права собственности на спорный автомобиль, в отсутствие однозначных доказательств обратного, Попов С.И. разумно полагал, что договор купли-продажи автомобиля порождает юридические последствия.
 
    В связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, и заявление о применении срока исковой данности удовлетворению не подлежит.
 
    Разрешая требование Попова С.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Поповым С.И. затрачено на оплату представления его интересов в суде адвокатом Вепринцевой Л.А. <данные изъяты>., что подтверждается копиями квитанций серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что адвокат Вепринцева Л.А. представляла интересы ответчика Попова С.И. в суде.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Согласно Положению об оплате труда адвокатов, утвержденное председателем коллегии адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, полное ведение гражданского дела в суде 1-й инстанции составляет от <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела усматривается, что адвокат Вепринцева Л.А. в интересах Попова С.И. составила иск в суд, участвовала в подготовке к разбирательству дела, участвовала в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу Попова С.И., суд принимает во внимание характер имевших место между сторонами спорных правоотношений, обстоятельства дела и его сложность, объем защищаемого права, длительность судебного разбирательства, отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что с ответчика Ченцова В.В. подлежит взысканию в пользу Попова С.И. расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> за представление интересов ответчика в суде.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Попова С.И. к Ченцову В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ченцова В.В. в пользу Попова С.И. <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ченцова В.В. в пользу Попова С.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий