Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1622/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 23 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года                                                                    г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца – Коробейниковой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Корнякова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
                Истец Корняков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ», в котором просит о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных издержек.
 
    В судебном заседании представитель истца – Коробейникова Т.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх апреля 2014 года в 11 час. 10 мин. у дома хх по ул. < > в г. Новоуральске произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан гос. рег. знак ( ) под управлением В. и автомобиля Derveis 233300, гос. рег. знак ( ) под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в нарушении Правил дорожного движения (п. 110.1) признан водитель В. Поскольку гражданская ответственность последнего на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», истец обратился в данную страховую компанию за выплатой страховой суммы, однако ответчиком в осмотре автомобиля истцу отказано. Истцом приняты меры к самостоятельному определению размере ущерба, так согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила хх ххх руб. хх коп. Также истцом оплачена стоимость проведения оценки в сумме х ххх руб. Ссылаясь на нормы законодательства об ОСАГО и ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца в возмещение ущерба сумму страхового возмещения хх ххх руб. хх коп. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля, оплата услуг оценщика и отправка телеграммы), в возмещение расходов по оплате юридических услуг хх ххх руб., возместить сумму оплаты услуг нотариуса за составление доверенности и компенсировать моральный вред в сумме хх ххх руб., который выразился в нравственных и моральных страданиях, нарушении сна, увеличением временных затрат на решение вопроса по выплате страхового возмещения, предусмотренного законом и обязательного для исполнения ответчиком.
 
    Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, за срок, достаточный для обеспечения явки подготовки к судебному заседанию, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, не просил суд об отложении дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и доказательства уважительности не представил. При этом, о начале производства по делу ответчик извещен судом 25 августа 2014 года (л.д. 35), в извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта суда и номера телефона суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела. Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражал.
 
    Выслушав доводы представителя истца, представленные в обоснование исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    Корняков Н.В. является собственником автотранспортного средства ДЕРВЕЙ 233300, гос. рег. знак ( ), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства < > (л.д. 11). В. является собственником автотранспортного средства Рено Логан, гос. рег. знак ( ) и его автогражданская ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» на основании полиса < >.
 
    Судом установлено, что хх апреля 2014 года в 11 час. 10 мин. в г.Новоуральске Свердловской области у дома № хх по ул. < >, водитель В., управляя автомобилем Рено Логан гос. рег. знак ( ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем ДЕРВЕЙС-233300 гос. рег. знак ( ), под управлением истца и принадлежащим последнему на праве собственности, в результате чего автомобилю ДЕРВЕЙС-233300 причинены механические повреждения: передней правой двери со стойкой, правого порога, переднего правого крыла.
 
    Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Правила дорожного движения (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В силу п. 2. 7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющейся в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, справкой о происшествии, рапортом работников ГИБДД.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя В. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а также нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Принципы страхования гражданской ответственности, установленные ст.ст. 3, 13 Федерального Закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданским законодательством (гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривают возмещение причиненного вреда страховщиком в полном объеме, но в пределах страховых сумм. Причиненный истцу ущерб не превышает установленную указанным выше законом сумму страхового возмещения в 120 000 руб.
 
    Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    В соответствии с пп. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы транспортных средств « » № хххх от 23 июня 2014 года, размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля ДЕРВЕЙС 233300, гос. рег. знак ( ), с учетом износа, составил хх ххх руб. хх коп. (л.д. 13-28). При этом, оценщик указал все детали автомобиля, которые были повреждены во время ДТП хх апреля 2014 года, а также привел обоснованные доводы относительно величины стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
 
    Представленное истцом экспертное заключение содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из заключения следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленное заключение в судебном заседании ответчиком не опорочено и не оспорено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиком, в порядке т. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
 
    Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта № хххх от 23 июня 2014 года. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались оценщиком при производстве оценки.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, сумму ущерба, причиненного истцу составила хх ххх руб. хх коп., в том числе: хх ххх руб. хх коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, х ххх руб. – стоимость оплаты услуг оценщика (л.д. 29), ххх руб. хх коп. – стоимость услуг по отправке телеграммы (л.д. 12).
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возлагается на виновника ДТП в части имущественного ущерба более 120 000 руб., то с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, в рамках требований о взыскании ущерба по договору ОСАГО, со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в х ххх руб. В данной части иск Корнякова Н.В. подлежит частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то в пользу истца надлежит взыскать с ответчика необходимо понесенные Корняковым Н.В. расходы по оплате юридических услуг за консультацию – х ххх руб., за составление искового заявления – х ххх руб. и учитывая принципы разумности и справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя и затраченного им времени – х ххх руб. за представительские услуги. Всего издержки составили – хх ххх руб. (л.д. 30, 31).
 
    Однако, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы х ххх руб. за составление нотариальной доверенности, поскольку подлинник доверенности в дело не представлен, доверенность является постоянной, может быть использована истцом и его представителем в иных правоотношениях и возложение обязанности по ее оплате на ответчика является не соответствующим закону.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в х ххх руб. хх коп., из которых х ххх руб. хх коп. - от суммы материальных требований и ххх руб. – за требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Корнякова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Корнякова Н.В. в счет возмещения ущерба хх ххх рублей хх копейки, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей, компенсацию морального вреда х ххх рублей.
 
    В остальной части иск Корнякова Н.В. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере х ххх рублей хх копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                             Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина