Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-1640/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 23 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года г. Новоуральск
 
    Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пичугиной Е.Н,
 
    при секретаре Безбородовой К.А.,
 
    с участием представителя истца – Голендухиной О.Л., ответчика Чередника Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» к Череднику Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Истец ООО «Вест-Авто» обратилось в суд с иском к Череднику Г.Н., в котором просит о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании представитель истца – Голендухина А.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив суду, что хх февраля 2013 года Чередник Г.Н., управляя по доверенности автомобилем ЗАЗ CHANCE, ( ), принадлежащем истцу на праве собственности, у д. х по ул. < > в г.Новоуральске, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением указанным автомобилем и допустил столкновение с автобусом. В результате действий ответчика Чередника Г.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. В настоящее время автомобиль истцом отремонтирован, при этом оплачено за ремонт хх ххх руб. хх коп. Согласно отчету независимого оценщика, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составил хх ххх руб. хх коп. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП – хх ххх руб. хх коп.,, в возмещение расходов по оплате слуг оценщика – х ххх руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины х ххх руб. хх коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – хх ххх руб. Также пояснила, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли, поэтому трудовое законодательство при разрешении настоящего спора не может быть применено.
 
    Ответчик Чередник Г.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец и ответчик с января 2013 года состояли в трудовых отношениях, так им было написано заявление о приеме на работу, подписаны два экземпляра трудового договора и приказ о приеме на работу. Однако данные документы истцом ему не были выданы, запись в трудовую книжку не вносилась, приказ о расторжении трудового договора не издавался. В период исполнения им трудовых обязанностей он ежедневно отчитывался о полученной выручке, 40% от которой передавал истца, а на остальное осуществлял заправку автомобиля и ежедневные оставшиеся суммы оставлял себе в качестве заработка. хх февраля 2013 года он перевозил пассажира, не справился с управлением, поскольку на дороге была высокая колея, и допустил столкновение с автобусом. На место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили схему, справку о ДТП и указали на ненадлежащее дорожное покрытие. Считает, что виновным в ДТП являются дорожные службы, он сам с двумя свидетелями зафиксировал наличие колеи, составил акт и передал его работодателю. Считает, что наличием в его действиях вины в совершении ДТП не является основанием для возложения на него материальной ответственности, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие в его действиях административного правонарушения и, в связи с наличием между ним и истцом трудовых отношений, необходимо применять нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. Поскольку оснований дл возложения на него такой ответственности, предусмотренной ТК РФ не имеется, то иск удовлетворению не подлежит. Также указал на умышленное неисполнение истцом требований трудового закона об обязанности доказать наличием трудовых отношений между сторонами. Не согласен ответчик и с размером ущерба, поскольку отчет составлен оценщиком на будущее, а фактически понесенные истцом расходы не понесены. Так он сам присутствовал при ремонте поврежденного автомобиля силами работников истца, поэтому в сумму ущерба может входить только заработная плата слесаря за 2 дня ремонта, стоимость замененной фары и покраски. В связи с указанным просил в иске ООО «Вест-Авто» отказать. Одновременно ответчиком признана вина в совершении ДТП, однако указано, что п. 10.1 ПДД не обязывает водителя соблюдать Правила, а только там указано, что водитель «должен», следовательно он не несет ответственности по иску.
 
    Выслушав доводы сторон, представленные в обоснование своих требований и возражений, исследовав письменные материалы, в том числе административный материал ГИБДД, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    ООО «Вест-Авто» на праве собственности принадлежит автомобиль ЗАЗ СHANCE, гос. рег. знак ( ), что подтверждается паспортом транспортного средства хххххх и свидетельством о его регистрации хххххххх от 20.12.2011 года.
 
    Судом установлено, что хх февраля 2013 года в 09 час. 00 мин. у д. х по ул.< > в г. Новоуральске произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, при управлении его водителем Чередником Г.Н., на основании доверенности.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении административного дела, рапорта сотрудника ДПС следует, что Чередник Г.Н. при управлении автотранспортным средством не правильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности для движения не справился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на припаркованный автобус ЛИАЗ-5293 ( ). В результате ДТП автомобилю ЗАЗ СHANCE причинены повреждения переднего бампера, передней левой блок-фары, передних левого и правого крыльев, заднего бампера.
 
    Одновременно из административного материала следует, что Чередником Г.Н. не соблюдены Правила дорожного движения (п. 10.1). Указанные выводы сотрудников ГИБДД не оспаривались Чередником Г.Н. как ранее, так и в судебном заседании, поскольку ответчиком признана своя виновность в произошедшем хх февраля 2013 года дорожно-транспортном происшествии.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями Чередника Г.Н. и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца, поскольку непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение водителем Чередников Г.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Довод истца об отсутствии его вины в связи с ненадлежащим содержанием дорожными службами города дорожного полотна хх февраля 2013 года не нашел своего подтверждения в настоящем судебном заседании. Доказательствами обратного являются административный материал, в котором не имеется акта фиксации неудовлетворительного дорожного покрытия; ответы МКУ «Управление городского хозяйства» НГО от 05.09.2014 года и МУП «Управление автомобильного транспорта» НГО от 08.08.2014 года, согласно которым в указанные уполномочены органы от ГИБДД какие-либо предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по ул. < > не поступали. Ссылки ответчика на самостоятельное составление акт и передачи его истцу не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными и не доказаны ответчиком в суде.
 
    Не может суд согласиться и с выводами ответчика об освобождении его от ответственности по иску, в связи с отсутствием доказательств его привлечения к административной ответственности, поскольку положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность по возмещению вредя только виду привлечения к административной ответственности. А разрешение вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями виновного в причинении вреда и непосредственно причинением ущерба относится к компетенции суда. В данной судебном заседании достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Чередника Г.Н. (не соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения) и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца.
 
    Также не может суд согласиться с мнением ответчика о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие трудовых отношений возлагается именно на работника, который в настоящем судебном заседании указанное не доказал. Так в суд не представлен трудовой договор, либо приказ о приеме ответчика на работу, со слов ответчика установлено, что запись в его трудовую книжку истцом не вносилась. Более того факт наличия ежедневного заработка, составляющего остаток от полученной в день выручки, сам по себе свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку противоречит требованиям ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из указанного, истец ООО «Вест-Авто» имеет право на возмещение причиненного ему ущерба за счет виновного в причинении этого вреда ответчика Чередника Г.Н..
 
    В подтверждение размера ущерба истцом представлен суду отчет № ххххх от 20 февраля 2013 года, из которого следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ЗАЗ СHANCE, гос. рег. знак ( ) составляет, с учетом износа, хх ххх руб. хх коп.
 
    При этом истец не требует взыскания стоимости ремонта указанной оценщиком без учета износа деталей и размера оплаченных сумм за фактически выполненные работы по восстановлению поврежденного в ДТП хх февраля 2013 года автомобиля, что соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме Закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    При таких обстоятельствах, истец вправе претендовать на возмещение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из предполагаемой стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей и узлов, то есть на сумму, необходимую для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем с установкой новых комплектующих изделий.
 
    В связи с указанным несостоятельны доводы ответчика об отсутствии фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля и возможность взыскания в пользу истца оплаты только суммы ущерба в виде заработной платы слесаря за 2 дня ремонта, стоимости замененной фары и покраски.
 
    В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого эксперта-оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, разрешая заявленные ООО «Вест-Авто» исковые требования, суд принимает за основу отчет А. № хххххх от 20 февраля 2013 года по нижеследующему.
 
    Данный отчет содержит перечень документов, свидетельствующих о компетенции оценщика, его стаже работы, наличии полномочий по проведению таких оценок. Из отчета следует, как рассчитан оценщиком размер износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов автомобиля истца. Представленный отчет ответчиком не опорочен и не оспорен, доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено. Каких-либо оснований ставить под сомнение данный отчет у суда не имеется, он мотивирован, в нем приведены нормативные документы, которые использовались экспертом при производстве оценки и с учетом анализа рынка услуг по месту жительства потерпевшего. Данный отчет полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Он содержит подробное описание проведенного исследования, формулы расчета эксплуатационного износа автомобиля, стоимость заменяемых деталей с учетом эксплуатационного учета, перечень запасных частей, необходимых для замены поврежденных деталей, порядок определения стоимости нормо-часа. Сомнений в правильности и обоснованности отчета об оценке № ххххх не имеется. Противоречий в данном заключении не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах суд определяет размер ущерба, причиненного истцу, указанный оценщиком А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере хх ххх руб. хх коп.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Вест-Авто» надлежит взыскать с ответчика в возмещение расходов: по оплате услуг оценщика х ххх руб., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины – х ххх руб. хх коп.
 
    Одновременно в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оказание данных услуг подтверждается непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях, договором № хх на оказание услуг от 14 апреля 2014 года, расходным кассовым ордером от 08 мая 2014 года № хх.
 
    При определении размера оплаты юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, сложность дела, объем работы, выполненный представителем истца, степень участия в деле представителя и считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате услуг представителя в сумме хх ххх руб. При этом судом учитывает, что в 1.2.1 договора на оказание услуг № хх к оплаченным в сумме хх ххх руб. полномочиям представителя отнесено: обжалование судебных решение, участие во всех судебных инстанциях, а указанные услуги на день рассмотрения настоящего иска представителем оказаны не были.
 
    Всего судебные издержки составили хх ххх руб. хх коп. (х ххх + х ххх,хх + хх ххх).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» к Череднику Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
 
             Взыскать с Чередника Г.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Авто» в возмещение ущерба хх ххх рубля хх копейки, в возмещение судебных издержек хх ххх рублей хх копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                          Е.Н. Пичугина
 
    СОГЛАСОВАНО:
 
    Судья Е.Н. Пичугина