Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 12-306/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «18» сентября 2014 года
Судья Новоусманского районного суда <адрес> Л.А. Панченко,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Анохина Александра Сергеевича, зарегистрированного по адресу: <адрес> А <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления без изменения, а жалобы Анохина А.С. - без удовлетворения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Анохина А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин.09 сек. по адресу: <адрес>, <адрес> в <адрес>, с использованием специального технического средства КРИС-П FP 2107, имеющего функции фотовидеосъемки, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем автомобиля ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 22 км/ч. Владельцем указанного автомобиля является Анохин А.С.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С. обжаловал вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было оставлено без изменения на том основании, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, принадлежащий Анохину А.С. автомобиль находился во владении и пользовании другого лица (арендатора ФИО4). Должностное лицо не имело возможности исследовать пояснения ФИО4 и удостовериться в том, что договор безвозмездного пользования автомобилем, на который ссылается заявитель, действительно был заключён и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут, а также должностное лицо не имело возможности проверить подлинность представленного заявителем объяснения от лица, подписавшегося от имени гр. ФИО4, в отсутствии самого гр. ФИО4
Не согласившись с указанным решением, Анохин А.С. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанных постановления и решения на том основании, что на момент совершения административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак №, был передан им по договору безвозмездного пользования автомобилем ФИО4, и в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем управлял именно ФИО4
Анохиным А.С. в качестве доказательств и подтверждения обстоятельств, указанных в жалобе, представлены: договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема - передачи автомобиля к Договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г., копия заявления ФИО4
Анохин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Анохина А.С.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что действительно между ним и Анохиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем. В указанные в обжалуемом постановлении время и месте именно он управлял автомобилем ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Н №, и совершил административное правонарушение, предусмотрено ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Выслушав свидетеля ФИО4, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее, считаю, что жалоба Анохина А.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях «являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...».
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак Н № 36, находился в пользовании ФИО4, который дал пояснения об этом, что подтверждается вышеуказанными документами, оснований не доверять которым у суда не имеется. При таких данных суд не вправе признать постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анохина А.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными.
Учитывая, что срок давности привлечении к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Анохин Александр Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, а также решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив жалобу Анохина А.С., освободить Анохина Александра Сергеевича от административной ответственности.
Прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: Л.А. Панченко
