Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-3584/14
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
    «18» сентября 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Агрба Д.А.
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 02.09.2013 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «№ принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону признан водитель автомобиля № ФИО, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО на день ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования - ОСАГО, о чем выдан страховой полис №.
 
    С целью получения страхового возмещения истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    Для установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, он обратился в ООО «Бизнес-Альянс». Согласно результатам исследования № ТУ 16400\06 от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ определен с учетом износа в размере 119230 руб. 08 коп.
 
    Истец указал, что в связи с наступлением страхового случая, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, однако свои обязательства он не выполнил. Истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ « Об ОСАГО» 119230,08 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, моральный вред в сумме 15000 рублей.
 
    Впоследствии истец с учетом результатов проведенной по делу автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в сумме 111632 руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» за период с 06.10.2013 года по 12.09.2014 год в сумме 45408 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф в порядке ч 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм.
 
    Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя.
 
    В судебное заседание явился представитель истца – Трифонов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль «№.09.2013 года на <...> в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП органами ДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону признан водитель автомобиля № ФИО, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.09.2013 года.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства № ФИО на день ДТП была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования - ОСАГО, о чем выдан страховой полис №.
 
    С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец 05.09.2013 года уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако страховое возмещение выплачено не было.
 
    Для установления реального размера ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, он обратился В ООО «Бизнес-Альянс». Согласно результатам исследования № ТУ 16400\06 от 17.02.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ определена с учетом износа в размере 119230 руб. 08 коп.
 
    По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № 1407-78 от 23.07.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «№ дату ДТП от 02.09.2013 года с учетом износа составляет 111638 руб.
 
    Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к форме доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ. Истцом и ответчиком не представлено доказательств и возражений, опровергающих настоящее заключение.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).
 
    Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак А 451 УМ 161, принадлежащим ФИО, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы была определена в размере 111638 руб.
 
    После проведения по делу автотовароведческой экспертизы, согласно заявлению истца ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 111638 рублей, в связи с чем, задолженность по страховым выплатам в настоящее время отсутствует, и истцом уточнены требования.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ « Об ОСАГО» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Установлено, что обращение истца о выплате страхового возмещения имело место 05.09.2013 года, страховая выплата должна была быть произведена в срок до 05.10.2013 года. Страховое возмещение выплачено только в ходе производства по делу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 06.10.2013 года по 12.09.2014 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 06.10.2013 года составила 8,25%. Размер неустойки : 120000 х 336 х 1\75 х 8,25% = 44352,00 руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а именно - о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На этом основании учитывая длительность нарушенного права и учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, которую считает обоснованной и достаточной.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Установлено, что требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
    В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22176,00 рублей, составляющий 50% от присужденной суммы. В остальной части требования истца удовлетворены до вынесения решения суда, в связи с чем, штраф с суммы страхового возмещения не взыскивается.
 
    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, стоимость которой составила 5000,00 руб.
 
    В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 20000 рублей.
 
    С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, поскольку частичное удовлетворение требований вызвано добровольной выплатой страхового возмещения в период производства по делу.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО неустойку в сумме 44352,00 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 22176,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2395 руб. 84 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2014 года
 
    СУДЬЯ