Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                                                                с. Чалтырь Мясниковского района
 
            Мясниковский районный суд Ростовской области
 
    в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.
 
    при секретаре Бабиян Г.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиняна Тиграна Суреновича к ОАО СК «АЛЬЯНС» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
            Матинян Т.С. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ОАО СК «АЛЬЯНС», указав, что он является собственником транспортного средства Мазда 3, гос. рег. знак №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак Н №, допустил столкновение с автомобилем Мазда 3, гос. рег. знак №, под управлением водителя Матиняна Г.С. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший требования п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО3 застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ № в ОАО СК «АЛЬЯНС». Истец надлежащим образом уведомил ОАО СК «АЛЬЯНС» о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик должен был рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Однако до настоящего времени ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает установленный законом лимит выплат по ОСАГО, с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и оскорблении чувства собственного достоинства, в связи с грубым нарушением его прав. Причинённый моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Матинян Т.С. просил суд взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            В судебное заседание истец Матинян Т.С. не явился, о месте и времени слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.
 
            Представитель ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик был надлежащим образом извещен. В суд поступило письменное ходатайство представителя ОАО СК «АЛЬЯНС» по доверенности ФИО5 с просьбой об отложении дела, где ответчик ссылался на то, что в архиве ОАО СК «АЛЬЯНС» запрошены материалы страхового дела, которые будут положены в основу возражений со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, суд не может признать причины неявки ответчика в судебное заседание уважительными, а потому полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
            Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
            В материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21140, гос. peг. знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда 3, гос. peг. знак № 161, принадлежащего истцу Матиняну Т.С. на праве собственности (л.д. №).
 
            ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
 
            Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст.931 ГК РФ).
 
            Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
            Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.
 
            Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в ОАО СК «АЛЬЯНС» по полису ОСАГО серии ВВВ № (л.д№).
 
            Истец Матинян Т.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО СК «АЛЬЯНС» за получением страхового возмещения (л.д.№ однако соответствующая сумма ему не выплачена до настоящего времени.
 
            Матинян Т.С. обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Первая оценочная компания». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. peг. знак №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.№).
 
            В ходе слушания дела по ходатайству ответчика ОАО СК «АЛЬЯНС» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания» (л.д.№). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. peг. знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
            Суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. peг. знак №, следует руководствоваться именно экспертным заключением ООО «Первая независимая экспертная компания», так как эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и пришел к своим выводам, изложенным в заключении, после анализа всей имеющейся документации, представленной обеими сторонами, связанной с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года. Исследование было проведено экспертом на основании определения суда, что свидетельствует об его незаинтересованности в разрешении дела в пользу одной из сторон.
 
            Таким образом, взысканию с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
            В данном случае из-за действий ответчика истец Матинян Т.С. не получил своевременно и в полном объеме причитающуюся ему сумму страхового возмещения, был вынужден обратится за защитой своих нарушенных прав в суд, что свидетельствует о причинении ему морального вреда по вине ответчика. По мнению суда, справедливой является компенсация морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Принимая во внимание положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
            В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей суд отказывает, так как Матинян Т.С. не предоставил в материалы дела документы, подтверждающие соответствующие расходы.
 
            Суд считает необоснованной и просьбу истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, так как указанная доверенность является многоразовой, выдана на срок три года, полномочия представителя по доверенности не ограничены участием в одном судебном споре.
 
            В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
            Иск Матиняна Тиграна Суреновича к ОАО СК «АЛЬЯНС» удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу Матиняна Тиграна Суреновича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
 
            В удовлетворении остальной части требований Матиняну Т.С. отказать.
 
            Взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
            Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2014 года.
 
Судья                                                                               Даглдян М.Г.