Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 6-49/2014
РЕШЕНИЕ
р.п. Дмитриевка 18 сентября 2014 года
Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Карев О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова В.А. на постановление начальника ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от 15.08.2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от 15.08.2014 года Попов В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что нарушил сроки перерегистрации охотничьего оружия <данные изъяты>., так как в разрешении на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия РОХа № срок истек 10.08.2014 г.
Не согласившись с данным постановлением, Попов В.А. обжаловал его в суд, просив его отменить с вынесением постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.
В судебном заседании Попов В.А. поддержал требования жалобы, пояснив, что до истечения срока перерегистрация, а именно 07.08.2014 года он разговаривал по телефону с сотрудником МО МВД «Мичуринский» Белоусовым по разрешительной системе огнестрельного оружия, которому пояснил, что получить медицинскую справку, необходимую для продления разрешения РОХа № №, до истечении срока перерегистрации не представляется возможным по независящим от него причинам, а именно, врач офтальмолог принимает только по определенным дням, что препятствует своевременному прохождению медосмотра. Кроме того, пояснил, что 05.08.2014 г. направлял письмо в адрес Врио МОМВД «Мичуринский» с просьбой продлить срок для продления разрешения. Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания данные обстоятельства не были учтены.
Представитель МОМВД России «Мичуринский» Шишов А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах.
В соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 15.08.2014 года, у Попова В.А. изъято огнестрельное оружие <данные изъяты>., однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2014 года, вопрос по нему, в нарушение указанной нормы, не был решен.
Нормой ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должен учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Однако исходя из материалов дела и вынесенного постановления, назначенное наказание не мотивированно.
Кроме того, из материалов дела и объяснений участвующих лиц следует, что протокол об административном правонарушении ВВ № 295414 составлен 15.08.2014 года в 08 часов 30 минут, согласно которому рассмотрение дела назначено в этот же день на 10 часов 00 минут. Учитывая время, необходимое для оформления необходимых документов и составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в 10 час 00 минут, было произведено непосредственно после оформления необходимых документов и составления протокола об административном правонарушении, либо через крайне малый промежуток времени, факт чего не отрицался и представителем МОМВД России «Мичуринский» в судебном заседании.
Совершение вышеуказанных действий в один день в течение короткого промежутка времени не обеспечило надлежащим образом реализацию Поповым В.А. прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем данное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку не позволило административному органу рассмотреть дело всесторонне, полно, с учетом мотивированных возражений со стороны заявителя, который не имел реальной возможности надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами дела, подготовиться к рассмотрению дела и даче показаний по существу правонарушения, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, воспользоваться услугами представителя при рассмотрении дела, что лишило его гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Учитывая изложенное в совокупности, прихожу к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношение Попова В.А., произведено с существенными нарушениями процессуальных требований, не основано на Законе и подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст 30.7 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский» от 15 августа 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношение Попова В.А. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в отношение Попова В.А. – возвратить на новое рассмотрение в ОП пгт Дмитриевка МОМВД России «Мичуринский».
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Карев О.В.
