Решение от 18 сентября 2014 года

    И.о.Мировой судья Вологодской области Дело № 12–1253/2014
 
    по судебному участку № 9 Протокол 35 АР 390473 Баженова О.А.
 
РЕШЕНИЕ
    г. Вологда
 
    ул. Гоголя, д. 89, зал №3
 
«
 
18
 
    »
 
    сентября 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Воробьев П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе КОРОЛЕВА <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    признать КОРОЛЕВА <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно постановления и.о. мирового судьи, Королев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у <адрес>, управляя транспортным средством -мотоциклом № регион с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение п.2.3.2 ПДД отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования в установленном порядке на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с постановлением и.о. мирового судьи, Королев А.В. представил жалобу, в которой просит постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как с ним согласен частично. В обосновании своей жалобы указывает, что данный материал об административном правонарушении необходимо соединить с другими материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении него, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему также назначено наказание, и вынести одно справедливое решение. Просит также учесть то, что он не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился на больничном.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Королев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановлением мирового судьи отменить, дела соединить в одно производство, вынести одно справедливое решение. Указал, что не явился в судебное заседание мирового судьи, т.к. болел, однако никаких подтверждающих документов не представил.
 
    Кроме того, дополнил, что наказание назначено слишком суровое, ему его не осилить. Указал, что действительно находился в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования.
 
    Судья, изучив жалобу, заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предусмотрена пунктом 2.3.2 ПДД РФ. Факт отказа Королева А.В. пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данный факт Королевым не оспаривается.
 
    Кроме того, вина Королева А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается также протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспекторов ОБ ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 и их подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждающими отказ Королева А.В. от прохождения освидетельствования и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Королева А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. И.о. мирового судьи при вынесении постановления обоснованно применены положения ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.
 
    Доводы Королева А.В., изложенные в жалобе и озвученные им в судебном заседании, о том, что данное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и дело об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое он совершил ДД.ММ.ГГГГ, необходимо соединить в одно производство и вынести один итоговый процессуальный акт с назначением одного наказания не являются основанными на законе, поскольку в соответствии со ст. 4.4 ч 1 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Соединение дел в одно производство и вынесение одного итогового процессуального акта, по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено.
 
    Доводы Королева А.В. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствии, также не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Королев А.В. извещался и.о. мирового судьи надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомление возвращенное и.о. мирового судьи в связи с получением судебной повестки лично Королевым А.В. (л.д. 9). В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайства Королева А.В. об отложении слушания дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Каких-либо документов, подтверждающих неявку по уважительной причине Королев также не представил.
 
    Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16 июля 2014 года не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 9 от 16 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу КОРОЛЕВА <данные изъяты>
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья П.В.Воробьев