Дата принятия: 18 сентября 2014г.
2-3356/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 сентября 2014 года г. Астрахань Советский районный суд гор. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при секретаре Чирковой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по <ФИО>2, <ФИО>3 к <данные изъяты> о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности, указав, что им на праве собственности по 1/2 доли на основании договоров купли-продажи принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>. <ФИО>3 на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит <данные изъяты> и объект незавершенный строительство-гараж готовности 18%, площадь застройки <данные изъяты> по адресу: <адрес>
Истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили строительство объекта недвижимости, обозначено в техническом паспорте <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Согласно технического заключения, выполненного <данные изъяты> основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, строение выполнено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации для проживания, обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований и актом ФБУЗ «ФГЭ в АО» не возражает против узаконения здания. Согласно акта экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Диал» размещение нежилого здания литер Л, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.
Просит суд признать за <ФИО>2, <ФИО>3 право собственности <данные изъяты>, общей площадью 77,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.
В судебное заседание истцы не явились, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> не явился о дате и времени слушания извещен надлежаще.
Суд, выслушав <ФИО>5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами
Исходя из ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Как установлено в судебном заседании, что истцам на праве собственности, на основании договоров купли-продажи от <дата> и <дата> принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, а также <ФИО>3 принадлежит 1/2 доля объекта незавершённого строительства гараж общей площадью <данные изъяты>., степень готовности 18%, и 1/2 доля <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., что удостоверяется свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.
Истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили строительство объекта недвижимости, обозначено в техническом паспорте АФ ФГУП «Ростехинвентаризация» как <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>.
Согласно технического заключения о состояния строительных магазина, выполненного ООО «Арком» основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Строение выполнено с учетом строительных норм и правил и пригодно к эксплуатации для по назначению. Обследованное здание в процессе эксплуатации не представляет опасности для окружающих.
В соответствии с протоколом лабораторных исследований и актом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» не возражает против узаконения здания. Согласно акту экспертизы по обеспечению пожарной безопасности, выполненного ООО «Диал» от <дата> размещение нежилого здания магазина литер Л, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Таким образом, объект недвижимости – магазин соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правилам пожарной безопасности. Его существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.
Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая, что признание права собственности истца не нарушает права и законные интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:
Признать за <ФИО>2, <ФИО>3 право собственности на <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доли.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года. Судья Иноземцева Э.В.
