Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Самара
 
    Ленинский районный суд г. Самары в составе
 
    председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,
 
    при секретаре Гуровской А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3935/14 по иску Кайгородовой Н. Ю. к ЗАО «Гута-Страхование об обязании совершить действия и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кайгородова Н.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» об обязании совершить действия и взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства № № по рискам «повреждение ТС», «хищение ТС» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. По данному договору было застраховано ТС INFINITI QХ56, гос. рег. знак №. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Оплата страховой премии в размере <данные изъяты> была произведена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. ДД.ММ.ГГГГ на 971 км трассы М5произошло ДТП с участием ТС истца, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. До настоящего времени направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля страховщиком не выдано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией. Считает, что страховщик нарушил ее права как потребителя страховых услуг, в связи с чем просила обязать ответчика выдать ей направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера INFINITI в <адрес> по адресу: <адрес>, 262 для выполнения ремонтных работ, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Климкин О.Г. заявленные требования уточнил, просил обязать ответчика заключить договор с официальным дилером INFINITI в Самаре по адресу: <адрес>, 262 для выполнения ремонтных работ автомобиля INFINITI QХ56, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, выдать истице направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера INFINITI в <адрес> по адресу: <адрес>, 262, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Никищенкова Л.А. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что у ответчика отсутствует договор с официальным дилером автомобилей марки INFINITI в <адрес> на проведение ремонтных работ поврежденных застрахованных транспортных средств, поэтому выполнение требований истицы не возможно. Почему договор страхования заключался на указанных условиях, ей не известно, страховой агент должен был знать об отсутствии у самарского филиала ЗАО «Гута-Страхование» договора на ремонт автомобилей марки Инфинити. С результатами проведенной судебной экспертизы согласны, но в настоящее время на расчетном счете ответчика отсутствуют необходимые для выплаты денежные средства. В удовлетворении требований просила отказать.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, истице принадлежит на праве собственности автомобиль INFINITI QХ56, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (л.д. 6). Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истицей единовременно при заключении договора. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Условиями договора страхования по риску «повреждение ТС» предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору является истица.
 
    Как усматривается из административного дела, копия которого находится на л.д.27-33, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 971 км трассы М5 произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы INFINITI QХ56, государственный регистрационный знак №, под управлением Киндюкова С.В. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобилю истицы причинены повреждения переднего бампера, капота и лобового стекла.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения, передав необходимый пакет документов (л.д. 11). Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС истицы (л.д. 87-90), однако решения по страховому случаю не принял, направление на ремонт на СТОА официального дилера не выдал, мотивированного отказа истице также не направил, альтернативного разрешения спора не предложил. По заключению ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истицы составила <данные изъяты> (л.д. 38).
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховщик не выдал истице направление на ремонт, поскольку Самарский филиал ЗАО «Гута-Страхование» не имеет договора с официальным дилером автомобилей INFINITI в г.Самаре.
 
    Однако, указанное обстоятельство, в силу ст. 964 ГК РФ, не может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем.
 
    Не получив страхового возмещения, истица обратилась в суд, представив заявку-заказ ООО «Самарские автомобили – Люкс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истицы на СТОА официального дилера составляет <данные изъяты> (л.д. 36).
 
    Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».
 
    Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-74), стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QХ56, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, без учета износа его частей, узлов и агрегатов, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом нахождения ТС на гарантии официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.
 
    Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ предусмотрено осуществление страхового возмещения исключительно в натуральной форме, т.е. посредством организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
 
    Данное условие не противоречит закону, т.к. из бланка страхового полиса явствует, что при заключении договора истец имел возможность выбрать денежную форму выплаты страхового возмещения (п.36, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    Как пояснил представитель Кайгородовой Н.Ю., автомобиль истицы до настоящего времени не отремонтирован.
 
    Из п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что правовая позиция высшей судебной инстанции общей юрисдикции заключается в том, что обязательство страховщика перед страхователем при натуральной форме страхового возмещения рассматривается как обязательство осуществить ремонт поврежденного застрахованного имущества с исполнением третьим лицом. Об этом свидетельствует как прямое указание Верховного Суда РФ на ст.313 ГК РФ, так и сформулированный Верховным Судом РФ вывод об ответственности страховщика перед страхователем за качество ремонтных работ.
 
    При таких обстоятельствах требование истицы об обязании страховщика выдать истице направление на ремонт ее автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истицы об обязании страховщика заключить договор с официальным дилером INFINITI в Самаре по адресу: <адрес>, 262 для выполнения ремонтных работ автомобиля истицы, у суда не имеется, поскольку данное требование не основано на законе и не предусмотрено условиями договора имущественного страхования, заключенного между истицей и ответчиком.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования, не организовавшим ремонт поврежденного ТС истицы. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты>. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, а также положения ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.
 
    При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать со страховщика государственную пошлину в доход бюджета городского округа Самара в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кайгородовой Н. Ю. удовлетворить частично.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» выдать Кайгородовой Н. Ю. направление на ремонт ТС Infiniti QX56, государственный регистрационный знак №, VIN №, на СТОА официального дилера по направлению Страховщика.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Кайгородовой Н. Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014 года.
 
    Судья (подпись) Э.Н.Грищенко
 
    Копия верна:
 
    Судья
 
    Секретарь