Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело №2-1458/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,
 
    при секретаре Каукиной Д.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 18 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Сычкина ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Сычкин В.В. обратился в суд к ООО «.....» с требованиями о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика ООО «.....» в свою пользу страховое возмещение в сумме 66830 рублей; в возмещение утраты товарной стоимости денежную сумму в размере 8978 рублей; расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 5000 рублей; неустойку за период с ..... по ...... в сумме 1866 рублей; неустойку за период с ...... и по день вынесения судом решения из расчета 88 рублей в день; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 1000 рублей; почтовые расходы в сумме 400 рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 318,70 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3500 рублей; расходы, связанные с получением юридической консультации в сумме 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей; штраф.
 
    Требования мотивированы тем, что ..... в 20.00 часов в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ....., ....., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и автомобиля ....., ....., под управлением собственника Сычкина В.В.
 
    Виновником ДТП была признана ФИО5, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....), автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Сычкина В.В. застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....).
 
    Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «.....», и представил все необходимые документы. Приняв документы, ООО «.....» в установленный законом срок не осуществил истцу выплату страхового возмещения и не направил письменный отказ.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «.....». Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., с учетом износа, составила 66830 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 978 рублей. За составление отчета Сычкин В.В. оплатил 5 000 рублей.
 
    С учетом уточненных исковых требований Сычкин В.В. просит взыскать с ООО «.....» в свою пользу неустойку, исчисляя с ..... и по ..... года, в размере 4711 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 318,70 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф.
 
    Истец Сычкин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Орешина Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 01.07.2014 года, выданной сроком на три года, уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании представитель ООО «.....» - ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком до ..... пояснил, что ..... ООО «.....» выплатил Сычкину В.В. страховое возмещение в размере 80 808 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя сильно завышены. Пояснил, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, просит максимально снизить данные расходы. Считает, что требование об уплате штрафа не подлежит удовлетворению, так как требования потребителя были надлежащим образом исполнены после принятия иска к производству. Просит отказать Сычкину В.В. вудовлетворении исковых требований.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ....., ....., под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО4, и ....., ....., под управлением собственника Сычкина В.В.
 
    Из представленных ГИБДД документов установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 п.8.12 ПДД РФ. В действиях водителя Сычкина В.В. нарушений ПДД РФ не установлено.
 
    Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....), автогражданская ответственность Сычкина В.В. застрахована в ООО «.....» (полис ССС .....).
 
    В результате ДТП истцу был причинен ущерб, и у Сычкина В.В. появилось право на получение страховой выплаты.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.957 ГК РФ, 1. Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. 2. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших.
 
    ..... Сычкин В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «.....», представив необходимые документы.
 
    Судом установлено, что истец исполнил надлежащим образом требования, предусмотренные п.п. 37, 41, 42, 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ ..... от ..... и ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвел в пользу истца выплату страхового возмещения, и не направил ему мотивированный отказ.
 
    Для определения реального размера ущерба Сычкин В.В. обратился к оценщикам ООО «.....». Согласно отчету ООО «.....» ..... от ..... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., с учетом износа, составила 66 830 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 978 рублей. За составление отчета Сычкин В.В. оплатил 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п.«а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.«б» ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. … 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    При подаче искового заявления в суд, в обоснование исковых требований, размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом Сычкиным В.В. был представлен отчёт ООО «.....» ..... от ..... года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г/н ....., с учетом износа, составила 66 830 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 978 рублей.
 
    Представленный Сычкиным В.В. в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отчет, исполненный специалистами ООО «.....», ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией ООО «.....» не заявлялось. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.
 
    Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет, исполненный экспертом-оценщиком ООО «.....».
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Сычкину В.В. в результате ДТП, произошедшего ..... года, составит 80 808 рублей, из расчёта: 66 830 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 8 978 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 5 000 рублей (стоимость услуг оценщика) = 80 808 рублей, что не превышает лимит, предусмотренный ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ..... ответчик ООО «.....» произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 80 808 рублей, выплатив, тем самым, страховое возмещение в полном объеме.
 
    Исходя из вышеизложенного, ущерб причиненный истцу Сычкину В.В. в результате ДТП, произошедшего ..... года, ответчиком возмещен в полном объеме в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ООО «.....» с заявлением о выплате страхового возмещения ..... года, что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Срок, предусмотренный ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выплаты ответчиком страхового возмещения истек ..... года.
 
    Неустойка на сумму страхового возмещения 80 808 рублей составляет 4355 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 80 808 рублей (страховое возмещение) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 1/75 х 49 дней просрочки (с ..... по ..... года).
 
    По изложенным основаниям с ответчика ООО «.....» в пользу истца Сычкина В.В. подлежит взысканию неустойка в размере 4355 рублей 55 копеек.
 
    Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Сычкина В.В. о взыскании с ООО «.....» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Из письменных материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, в связи чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2177,78 рублей, из следующего расчета: 4355,55 рублей (неустойка) х 50% = 2177,78 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ,.. . В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает, что в уточненных исковых требованиях истец не подержал свои основные исковые требования о взыскании страхового возмещения; суд учитывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела полностью добровольно удовлетворил основные исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 66 830 рублей, возместил истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8978 рублей; выплатил в пользу истца расходы, связанные с составлением отчета об оценке, в сумме 5000 рублей. Вместе с тем, суд учитывает, что требования истца ответчиком были исполнены лишь в ходе рассмотрения дела судом, а не в досудебном порядке. Учитывая изложенное, суд считает правильным требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика лишь половину понесенных истцом судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО «.....» в пользу истца Сычкина В.В. расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 159,35 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 250 рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг от ..... года, расписке от ..... года, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.
 
    Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно - ......), степени его участия в деле, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Сычкин В.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований Сычкина В.В., взыскать с ООО «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Сычкина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в пользу Сычкина ФИО9:
 
    - неустойку в сумме 4355 (четыре тысячи триста пятьдесят пять) рублей 55 копеек;
 
    - штраф в сумме 2177 (две тысячи сто семьдесят семь) рублей 78 копеек;
 
    - расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в сумме 500 (пятьсот) рублей;
 
    - почтовые расходы в сумме 200 (двести) рублей;
 
    - расходы по отправлению телеграммы в сумме 159 (сто пятьдесят девять) рублей 35 копеек;
 
    - расходы по составлению искового заявления в сумме 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей;
 
    - расходы за юридическую консультацию в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей;
 
    - расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «.....» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: С.В.Рублевская