Решение от 18 сентября 2014 года

Гр. дело № 2-545/14
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Зеленоградск
 
    судья Зеленоградского районного суда Калининградской области
 
    Ватралик Ю.В.
 
    при секретаре Агеевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Досуг» к Сысоевой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, встречному иску Сысоевой ФИО12 к ООО «Досуг», 3-е лицо нотариус Ларичева ФИО11, о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности,
 
установил:
 
    ООО «Досуг» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчицей был заключен договор займа на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которую Сысоева Л.И. обязалась возвратить разными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данным договором была установлена ответственность заемщика в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа в срок за каждый день просрочки.
 
    Однако в срок ответчица сумму займа в полном объеме не возвратила, уплатив лишь часть, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Сысоева Л.И. обратилась со встречным иском к ООО «Досуг» о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежным, ссылаясь на то, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года ею не были получены, а ответчиком не передавались. Указывала на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года являлась сотрудником ответчика в должности администратора по пищеблоку. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Досуг» Русаков В.В. предложил ей взять в аренду помещение бара, в котором она работала, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Русаковым В.В. отправилась к нотариусу Ларичевой Н.В. для подписания договора аренды бара, однако у нотариуса ей было предложено подписать договор займа между нею и ООО «Досуг». При этом Русаков В.В. пояснил, что это делается для того, чтобы уйти от налогообложения собственнику помещения бара и если она не подпишет этот договор займа, то будет уволена с должности. Истице пришлось согласиться. Между тем, никаких денег от директора ООО «Досуг» она не получала по договору займа, никаких расписок не писала, денежных средств для погашения долга в кассу ответчика не вносила. Каких-либо расписок у ответчика в том, что она получила денежные средства, не имеется. В связи с этим истица полагала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является незаключенным в силу его безденежности.
 
    В судебном заседании директор ООО «Досуг» Русаков В.В. и его представитель Степанян М.Р. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска.
 
    В судебном заседании Сысоева Л.И. иск ООО «Досуг» не признала, свой иск поддержала, пояснила, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года она не получала. В ДД.ММ.ГГГГ году являлась сотрудником ответчика в должности администратора по пищеблоку. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «Досуг» Русаков В.В. предложил ей взять в аренду помещение бара, в котором она работала, с чем она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ года она совместно с Русаковым В.В. отправилась к нотариусу Ларичевой Н.В. для подписания договора аренды бара, однако у нотариуса ей было предложено подписать договор займа между нею и ООО «Досуг». При этом Русаков В.В. пояснил, что это делается для того, чтобы уйти от налогообложения собственнику помещения бара и если она не подпишет этот договор займа, то будет уволена с должности. Также указывала на то, что договор займа подписала добровольно, никакого насилия к ней не применялось, текст договора ей был понятен.
 
    В судебное заседание представитель Сысоевой Л.И. по доверенности Морозов Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, какого-либо доказательства уважительности причины своего отсутствия не представил, в связи с чем суд полагает его причину отсутствия неуважительной.
 
    3-е лицо нотариус Ларичева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на встречный иск, в которых его не признала, пояснила, что ей не было известно о том, что между сторонами имелось намерение заключить договор аренды, в противном случае она никогда бы сделку не удостоверила. Сам текст договора сторонам был зачитан вслух, последствия несоблюдения его условий сторонам разъяснены. При этом стороны настаивали именно на заключении договора займа.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму в <данные изъяты> рублей, согласно которому Сысоева Л.И. обязалась возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ года частями по установленному в п. 3 договора графику платежей (л.д. 5).
 
    Свои обязательства по передаче вышеуказанной суммы займа истец выполнил, что подтверждается собственноручной записью Сысоевой Л.И. в договоре займа о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей она получила (л.д. 5)
 
    Подавая встречный иск о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности, Сысоева Л.И. обосновывала его тем, что между ней и ООО «Досуг» была достигнута договоренность о том, что директор ООО «Досуг» Русаков В.В. передает ей в аренду помещение бара, в котором Сысоева Л.И. работала, по адресу: Зеленоградский район, пос. <адрес>. При этом оплата за арендованное имущество должна была производиться частями. В качестве гарантии оплаты за арендованное имущество Русаков В.В. предложил Сысоевой Л.И. подписать договор займа и удостоверить нотариально. Однако в действительности денежные средства по договору займа не передавались.
 
    Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
 
    Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Как видно из материалов данного дела, в нотариально удостоверенном договоре займа имеется расписка Сысоевой Л.И. о том, что она получила денежные средства в сумме 1000000 рублей в полном объеме. В договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса (л.д. 34).
 
    В силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Судом также установлено, что данный договор займа Сысоевой Л.М. был подписан добровольно, осознанно, никакого насилия к ней не применялось, текст договора ей был ясен и понятен. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самой Сысоевой Л.И.
 
    В силу приведенных положений закона, оспаривание договора займа по его безденежности возможно путем представления письменных доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности заемщиком от заимодавца получены не были.
 
    Каких-либо достаточных доказательств того, что данный договор является безденежным, Сысоевой Л.И. суду не представлено. Ссылка ее на имеющихся свидетелей того, что денежные средства не передавались, не может быть принята во внимание в силу положений ст. 812 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах встречное исковое требование Сысоевой Л.И. удовлетворению не подлежит.
 
    Что касается требований ООО «Досуг» о взыскании задолженности по договору займа, то суд полагает, что такой иск обоснован и подлежит удовлетворению.
 
    Как установлено, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года был нотариально удостоверен, в нем также содержится подпись Сысоевой Л.И. о том, что денежные средства в вышеуказанном размере ею получены полностью.
 
    Пунктом 3 данного договора предусматривалось возвращение суммы долга по частям.
 
    Судом установлено, что ответчица возвратила сумму долга не полностью. Срок оплаты очередного платежа в размере <данные изъяты> рублей был установлен ДД.ММ.ГГГГ года, последующие платежи должны были быть оплачены в размере <данные изъяты> рублей 2 ДД.ММ.ГГГГ года и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Как следует из пояснений истца, ответчица оставшуюся сумму задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей не возвратила.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчицей были исполнены не в полном объеме с учетом частичного возврата суммы долга, а сумма займа в размере оставшихся <данные изъяты> рублей истцу не возвращена. Последний платеж ответчицей был совершен ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому ответчицей были исполнены не в полном объеме.
 
    Таким образом, исходя из требований закона и заключенного договора займа, суд считает, что с ответчицы Сысоевой Л.И. подлежит взысканию сумма займа в размере 290000 рублей.
 
    Что касается требований ООО «Досуг» о взыскании с Сысоевой Л.И. процентов за нарушение сроков возврата займа, то такие требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерно удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 5 данного Договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, а именно при задержке возврата займа сроком более 15 дней заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    С учетом этого суд полагает, что размер процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа установлен договором по соглашению сторон.
 
    Согласно графику платежей, указанному в п. 3 Договора займа, ответчица должна была совершить платеж в размере 260000 рублей срок до 2 сентября 2011 года, платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, платеж в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, размер пени за пользование займом за период с <данные изъяты>).
 
    Размер процентов за период с <данные изъяты>).
 
    Размер процентов по договору займа за период с <данные изъяты>
 
    Всего размер пени за нарушение сроков возврата займа, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты>
 
    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п. 7 договора займа, данный договор займа является беспроцентным (л.д. 34).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор займа от ДД.ММ.ГГГГ года является беспроцентным, т.е. заимодавец не получает какого-либо дохода от передачи денежных средств в заем, а обязанностью заемщика является лишь своевременный возврат займа.
 
    В связи с этим требование ООО «Досуг» о взыскании с Сысоевой Л.И. процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Досуг» к Сысоевой ФИО12 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сысоевой ФИО12 в пользу ООО «Досуг» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Встречный иск Сысоевой ФИО12 к ООО «Досуг» о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2014 года.
 
    Судья Ватралик Ю.В.