Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-3643/2014
    РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
    
18 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием истца Троценко А.В., представителе истца Костырина В.И., ответчика Сафиной О.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троценко А.В. к Сафиной О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
    
    УСТАНОВИЛ: Троценко А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Сафиной О.В. суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре нежилого помещения с имеющимся в нем торговым оборудованием Троценко А.В. выразил готовность приобрести данную торговую точку у Сафиной О.В., передав ей *** руб., что было оформлено распиской. В дальнейшем, для документального оформления сделки (договора купли – продажи), Сафина О.В. не явилась. Прибывший собственник помещения (арендодатель) пояснил, что у ответчицы имеется долг по аренде в размере *** руб., предложил погасить данный долг и продолжить торговую деятельность в помещении. Ситуация не соответствовала тому, как ее объяснила Сафина О.В., у которой, как выяснилась, не было оснований продавать Троценко А.В. торговую точку. В дальнейшем на звонки Сафина О.В. не отвечала. Ответчица не являлась собственником торгового помещения, не могла заключать сделки по распоряжению имуществом, оснований для получения от истца денежных у нее не было, полученные денежные средства в размере *** руб. являются для нее неосновательным обогащением. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные *** руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и составлению искового заявления в размере *** руб. В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изложенным основаниям, пояснил, что нашел в Интернете объявление о продаже бизнеса по продаже пива по адресу: <адрес>. Сафина О.В. показала ему помещение, в котором находилось оборудование для розлива пива, торговое оборудование, холодильники, пояснив, что все это имущество принадлежит ей. Он передал ей *** руб., рассчитывая заключить договор купли – продажи на следующий день. В дальнейшем выяснилось, что арендодатель сдает помещение не на тех условиях, о которых рассказывала Сафина О.В. Кроме того, практически все оборудование, которое находилось в торговом помещении, оказалось принадлежащем не Сафиной О.В., а иным лицам, а у Сафиной О.В. оно также как и помещение находилось в аренде. Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Сафина О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что между нею и Троценко А.В. было достигнуто соглашение о продаже действующего бизнеса по продаже пива по адресу: <адрес>. Она сообщила Троценко А.В. об условиях аренды помещения, аренды оборудования, условиях поставки продукции и охраны. Также она передала Троценко А.В. часть оборудования, которое принадлежало ей на праве собственности. Согласно достигнутому соглашению Троценко А.В. должен был передать ей *** руб., фактически он уплатил *** руб. пообещав доплатить *** руб. позднее. По поводу получения денежных средств она написала расписку. Договор купли – продажи, акт приема – передачи имущества, какие – либо иные документы они не оформляли, договор носил устный характер. Суд, выслушав участвующих в деле исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Троценко А.В. передал Сафиной О.В. денежные средства в размере *** руб., что подтверждается письменными доказательствами – собственноручной распиской Сафиной О.В. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Факт получения от истца денежной суммы в размере *** рублей ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Истец предъявил ответчику требование о возврате полученных денежных средств, что ответчиком также не оспаривается. Исходя из пояснений ответчика Сафиной О.В. полученные от Троценко А.В. денежные средства являются оплатой по договору купли – продажи бизнеса по продаже пива, расположенного по адресу: <адрес> В судебном заседании установлено, что между сторонами отсутствуют какие - либо договорные отношения, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств в размере *** рублей оформлены не были, поскольку отсутствуют договоры, акты – приема передачи имущества и т.п. Таким образом, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения Сафиной О.В. денежных средств, переданных ей истцом, отсутствуют. Доводы ответчика Сафиной О.В. о том, что между нею и истцом был заключен договор купли – продажи являются несостоятельными, поскольку ответчик не представила суду в подтверждение данного обстоятельства никаких письменных доказательств. При этом суд исходит из того, что соответствии со ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Троценко А.В.
    При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., однако при заявленной сумме исковых требований госпошлина составляет *** рублей, следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере *** рублей подлежит возврату истцу в силу п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем расписку в получении денежных средств. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также судебные расходы в размере *** руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
    РЕШИЛ:
Исковые требования Троценко ФИО8 к Сафиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Сафиной ФИО10 в пользу Троценко ФИО11 денежную сумму в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей.
    Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о возврате госпошлины в размере *** рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина.
    Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 23 сентября 2014 года.
Судья С.В. Трушкин