Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1097/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Николаевск – на – Амуре 18 сентября 2014года
Николаевский – на – Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего – судьи Квашина Н.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Сомовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троилиной Натальи Владимировны к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Связной Логистика» о расторжении договора купли продажи, взыскании уплаченной суммы и убытков, возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Троилина Н.В. обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика», ссылаясь на то она приобрела для личных нужд по договору розничной купли-продажи у ответчика в принадлежащем ему магазине «Связной», расположенного по адресу : г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 92 «а» сотовый телефон «Explay MU 240 black/черный» IMEl №.Приобретение сотового телефона происходило при следующих обстоятельствах:Телефон продавался в магазине. Обратившись к продавцу в магазине «Связной», расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, 92 с просьбой показать ей телефон. Цена телефона составила <данные изъяты>, продление гарантии на сумму <данные изъяты> и сумка к телефону Intel step pocket за <данные изъяты>. Общая сумма покупки составила <данные изъяты>.
Купля-продажа телефона состоялась 30.01.2014 г. Она получила телефон и заплатила за него денежные средства. Факт и условия покупки подтверждаются кассовым чеком от 30.01.2014г., согласно которому она в качестве покупателя получила от продавца - сотовый телефон (товар).
09 июня 2014 года она узнала о том, что указанный сотовый телефон является краденным. Оперуполномоченным ГУР Николаевского ЛОП лейтенант полиции ФИО1 09.06.2014 произвел обыск и изъял у неё сотовый телефон Explay MU 240 black/черный» IMEI № в соответствии с УК РФ. Объяснив тем, что данный телефон украден.
На основании ст. ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителей 09.06.2014 г. она обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей уплаченной за товар денежной суммы. Но ответчик дал ответ от 11.06.2014 г., в котором предложил обратиться в органы внутренних дел. Таким образом, ей отказали в удовлетворении претензии. До настоящего времени со стороны ответчика никаких предложений в её адрес не поступало.
Она считает, что в соответствии со ст.ст.492-495 ГК РФ между ней и ответчиком 30.01.2014 года был заключен договор розничной купли- продажи. Продавец ЗАО «Связной Логистика» не предупредил её о том, что указанный телефон обременен правами третьих лиц, что привело к нарушению её прав.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать
уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Так как гарантия и сумка приобретались именно к этому телефону, они теперь ей не нужны. Считает, что суммы за них также должны быть возмещены.
На основании изложенных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права, она считает, что действиями ответчика нарушаются её права и законные интересы. Поэтому она вправе в судебном порядке требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда.
Она купила сотовый телефон не с рук на свой страх и риск, а в магазине, принадлежащем юридическому лицу, профессионально занимающемуся данным видом деятельности. Однако, как выяснилось, ответчик осуществляет продажу краденных сотовых телефонов. Ответчик не желает расторгать договор и возвращать ей денежные средства в добровольном порядке. В такой ситуации она чувствует себя обманутой, очень сильно переживает, испытывает душевный дискомфорт от того, что ответчик злоупотребил её доверием. Кроме того, она имеет на содержании <данные изъяты>.
Она считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Моральный вред она оцениваю в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с п.4 ч.2 ст. 336.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», просит освободить её, от уплаты государственной пошлины, т.к. предъявляемый ею иск связан с нарушением прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15,17,18,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.460,990 ГК РФ, 31,132 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефон «Explay MU 240 black/«черный» IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней, Троилиной Натальей Владимировной и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» Взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты>, уплаченных за товар, обремененный правом третьего лица. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Троилина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в заявлении, при этом суду пояснила, что она ознакомлена с текстом мирового соглашения, составленного ответчиком. Мировое соглашение она заключать не согласна, так как мировое соглашение для неё не выполнимо. Товар - сотовый телефон, который она приобрела у ответчика, был изъят у нее правоохранительными органами как краденная вещь, и он не может ей быть возвращен, так как данный сотовый телефон был украден не у неё, она по уголовному делу потерпевшей не является, а ответчик ей продал краденную вещь. Основным же условием возврата ей уплаченных денежных средств ответчиком, согласно п.3 Мирового соглашения, является возврат всего товара в полной комплектации, которого у неё нет.
Ответчик ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен судом надлежащим образом. Суду направил письмо, из которого следует, что в производстве Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края находится гражданское дело по иску Троилиной Натальи Владимировны (далее - Истец) к ЗАО «Связной Логистика» (далее - Ответчик). С целью наиболее быстрого разрешения спора Ответчик просит суд оказать содействие в заключении мирового соглашения, по которому истец сможет получить денежные средства наличными в салоне связи «Связной» по месту приобретения товара в течение дня с момента обращения в салон связи с подписанным мировым соглашением и определением суда об его утверждении. Вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения Троилиной Н.В. ждать нет необходимости. Дополнительно сообщают, в случае вынесения судом решения по данному делу, компания ЗАО «Связной логистика» не выплачивает в салонах связи денежные средства, по вступившим в законную силу решениям суда и исполнительным листам. Истец будет вынужден взыскивать с компании денежные средства в порядке исполнительного производства, что является длительным и трудоемким процессом. Просил суд, оказать содействие и утвердить мировое соглашение. Просят дело рассмотреть в отсутствие ответчика. Составу суда доверяют.
Из Мирового соглашения по делу о расторжении договора купли-продажи, составленного ответчиком следует, что Троилина Наталья Владимировна (далее Истец) и ЗАО «Связной Логистика» (далее - Ответчик), а совместно именуемые Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:
1.Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.
2.Ответчик обязуется в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, расторгнуть договор купли-продажи и выплатить истцу стоимость товара <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>.
2.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по данному делу, в размере, превышающем сумму, указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения.
3.По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется передать весь товар в полной комплектации со всеми правами на него в момент выполнения Ответчиком обязательств по условиям данного соглашения.
4.Для получения денежных средств Истцу необходимо обратиться в салон сотовой связи по месту приобретения товара с паспортом, определением об утверждении мирового соглашения.
5.С момента выполнения Ответчиком условий настоящего Мирового соглашения надлежащим образом и в срок, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо претензий материального характера.
С условиями мирового соглашения согласны, и просим его утвердить. Последствия ст. ст. 39, 173,220,221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Суд выслушав мнение истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно кассовому чеку ЗАО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ. продавец ФИО2 в торговом павильоне «Связной», расположенный в г. Николаевске-на-Амуре ул. Советская 92-а Троилиной Н.В. реализован товар сотовый телефон «Explay MU 240 black/черный» IMEl № по цене <данные изъяты> оплачен предмет страхования - продление гарантии по цене <данные изъяты> и сумка к телефону Intel step pocket по цене <данные изъяты>. Общая сумма покупки составила <данные изъяты>.
Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что ОД Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте возбуждено четыре уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> и одно уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> по фактам хищения сотовых телефонов из партии груза. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий, установлено, что одним из похищенных телефонов сотовый телефон «Explay MU 240 black/черный» IMEl № пользуется абонент Троилина Н.В.. В связи с чем, следователем СУ Хабаровского ЛУ МВД России ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «Explay MU 240 black/черный» IMEl №, с зарядным устройством, гарнитурой, руководством пользователя, кассовый чек, гарантийный талон изъяты у Троилиной Н.В..
Согласно ответу СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте, в СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте в настоящее время производится предварительное следствие по уголовному делу №, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Троиллиной Натальи Владимировны был изъят сотовый телефон марки Explay MU240 black (IMEI: №), кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя. Для приобщения к материалам гражданского дела направляют заверенные копии документов изъятых у Троилинной Н.В., а именно: кассовый чек, гарантийный талон и руководство пользователя на сотовый телефон марки Explay MU240 black (IMEI: №).
Из письменной претензии Троилиной Н.В., направленной ЗАО «Связной Логистика» следует, что в связи с изъятием у нее правоохранительными органами купленного ею ДД.ММ.ГГГГ в салоне «Связной» ЗАО «Связной Логистика» сотового телефона «Explay MU240 black/черный» IMEI №, который оказался краденным, она просит возвратить ей уплаченную сумму за товар, прилагается копия чека.
Из ответа ЗАО «Связной Логистика» на письменную претензию Троилиной Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Связной Логистика» (далее - Продавец) от Троилиной Н.В. поступила претензия по воду покупки «Explay MU240 black/черный» IMEI № (далее - Товар), приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в магазине сотовой связи -Продавца. Суть заявления сводится к тому, что Троилина Н.В. требует расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за Товар денежных средств. Если она считает, что имеют место мошеннические действия, просят её обратиться в органы внутренних дел. Компания действует исключительно в рамках законодательства, и они не могут удовлетворить требования, заявленные в её претензии.
Согласно ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» Защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23. ФЗ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Троилиной Н.В. и ответчиком ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли продажи сотового телефона «Еxplay MU 240 black» IMEI №, что подтверждается кассовым чеком ЗАО «Связной Логистика» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.
правоохранительными органами приобретенный Троилиной Н.В. товар- сотовый телефон «Explay MU 240 black/черный» IMEl №, с зарядным устройством, гарнитурой, руководством пользователя, кассовый чек, гарантийный талон были изъяты у Троилиной Н.В., в связи с тем, что данный сотовый телефон (товар) ранее был похищен из партии сотовых телефонов, что подтвердается постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и сообщением СУ Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте. То есть продавец продал покупателю товар, который имел недостаток, он был обременен правами третьих лиц, о которых Троилина не была поставлена в известность продавцом при покупке сотового телефона. Суд относит данный недостаток товара к существенному. Для урегулирования данного вопроса Покупатель Троилина в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обратилась к Продавцу с письменной претензией и требованиями о возврате уплаченной суммы. Продавец, рассмотрев претензию Троилиной Н.В. неправомерно отказал в возврате уплаченной Троилиной суммы за товар, имеющий существенный недостаток. После чего Троилина для защиты своих интересов обратилась в суд. Ответчик ЗАО «Связной Логистика», частично признавая исковые требования Троилиной Н.В. направил в суд Мировое соглашение. Однако с учетом того, что в мировом соглашении указаны неисполнимые истцом условия ( вернуть продавцу товар имеющий существенный недостаток), истец Троилина Н.В. в судебном заседании отказалась от заключения мирового соглашения, так как товара у неё нет, он изъят правоохранительными органами и является вещественным доказательством по делу. То есть на дату рассмотрения иска Троилиной Н.В. в суде её требования ответчиком (продавцом) добровольно не удовлетворены.
С учетом изложенного исковые требования Троилиной Н.В. в части расторжения договора купли продажи сотового телефона и взыскании с ЗАО «Связной Логистика» денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ЗАО «Связной логистика» реализовал потребителю Троилиной Н.В. товар с существенным недостатком, отказался удовлетворить ее законные требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, чем нарушил права потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования Троилиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, не противоречат указанной правовой норме.
В соответствии со 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Размер компенсации вреда оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Требования о компенсации морального вреда истица мотивировала нравственными страданиями, вызванными нервными переживаниями. Степень выраженности этих переживаний истица в исковом заявлении и судебном заседании раскрыла.
Оценивая физические и нравственные страдания, перенесенные истцом, её требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично, исходя из принципов разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Связной Логистика» в пользу Троилиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троилиной Н.В. к ЗАО «Связной Логистика» удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона «Еxplay MU 240 black» IMEI 356550051773467, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Троилиной Натальей Владимировной и закрытым акционерным обществом «Связной Логистика».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика», расположенного по юридическому адресу: г. Москва ул. Ленинская Слобода, 19, ИНН 7703567318, КПП 774850001, ОГРН 1057748731336 от 24.10.2005г. в пользу Троилиной Натальи Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей в <адрес> уплаченную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> и убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Троилиной Н.В. оставить без удовлетворения;
Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в размере 400 рублей за удовлетворение исковых требований материального характера и 4000 рублей за компенсацию морального вреда, которую зачислить в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено 23 сентября 2014 года.
Судья Н.Ф. Квашин
