Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2 -1138\2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Николаевск на Амуре 18 сентября 2014 г.
Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Шалимова Л.С.
При секретаре Агарковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Светланы Анатольевны к Юзефович Ольге Анатольевне и Карпенко Матрене Павловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1\3 доли в <адрес> умершего наследодателя Карпенко Анатолия Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
Истица Овчаренко С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Юзефович Ольге Анатольевне и Карпенко Матрене Павловне о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на 1\3 доли в <адрес> умершего наследодателя Карпенко Анатолия Васильевича, в обоснование иска указала, что она является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по <адрес> Карпенко Матрены Павловны с 27 декабря 1977 года, которой было предоставлено указанное жилое помещение на состав семьи, состоящей из 5-ти человек: Карпенко Матрена Павловна- мать, ФИО1 отец, дети: Карпенко Светлана Анатольевна, Карпенко Ольга Анатольевна и ФИО2 6 августа 1983 года она вышла замуж и сменила фамилию на Овчаренко. 28 мая 1984 года снялась с регистрационного учета и выехала на постоянное место жительства в Сахалинскую область, где проживала до сентября 2005 года, после чего возвратилась на постоянное место жительства в г.Николаевск-на-Амуре и была зарегистрирована по месту жительства 14 декабря 2006 года в доме по <адрес> принадлежащем на праве собственности ФИО1, где и проживаю по настоящее время.
В июне месяце 2014 года ей стало известно о том, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> была приватизирована на Карпенко Матрену Павловну, ФИО1 ФИО2 и Карпенко Ольгу Анатольевну. В феврале месяце 1997 года мой брат ФИО2 умер. ДД.ММ.ГГГГ года умер мой отец ФИО1 о чем произведена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года и отделом ЗАГС администрации г.Николаевск-на- Амуре было выдано свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В июне месяце 2014 года ей стало известно, что ответчики заведомо зная о ее наследственных правах после смерти наследодателя ее отца ФИО1 на указанное жилое помещение, скрыли от нее факт приватизации данного жилого помещения и нахождения его в их собственности, чем нарушили ее имущественные права, как наследника по закону первой очереди. По указанным выше обстоятельствам она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о выдаче мне свидетельства о праве на наследство доли в общем наследственном имуществе, состоящем из <адрес>, в связи с чем, установленный законом 6-ти месячный срок для вступления в право наследования был ей пропущен по указанным выше причинам, которые она просит признать уважительными.
Ей стало известно в настоящее время, что Карпенко Матрена Павловна после смерти ее брата и ее сына ФИО2 вступила в право наследования на принадлежащей ему доли указанного жилого помещения. После смерти ФИО1, т.е. ее отца, в право наследования никто не вступил. Таким образом, наследственная доля в указанном недвижимом имуществе должна составлять для нее в размере 1/3 от общего имущества. Соглашения о добровольном разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.
Просит принять настоящее исковое заявление к производству Николаевского-на-Амуре городского суда и вынести решение о восстановлении ей срока для принятия наследства как пропущенного по уважительной причине и признать за ней право на 1/3 доли в наследственном недвижимом имуществе <адрес> умершего наследодателя ФИО1.
В судебном заседании истец Овчаренко С.А. на иске настояла по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом, отвечая на вопрос суда, подтвердила, что в 1005 году ей стало известно, что квартира была приватизирована на всех членов семьи.
Представитель Овчаренко С.А. – Ткачев С.А. иск поддержал.
Ответчик Юзефович О.А. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что, исковые требования не признает, считаю их не обоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В 1992 году, ей было 20 лет, она совместно со всеми членами семьи, ФИО2 - братом, ФИО1 отцом, Карпенко Матреной Павловной - матерью, как совместно проживающие по адресу: <адрес>, согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.), приватизировали указанное выше жилое помещение, в долевую собственность ( по 1\4) документы в деле имеются. Моя доля составляла 1\4.
Ее сестра Овчаренко Светлана Анатольевна на момент приватизации квартиры уже не проживала с нами. О приватизации она знала, так как мы общались, у них были достаточно доверительные отношения. Она неоднократно приезжала в гости к матери в город, проживала в нашей квартире и видела документы на приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ года умер отец ФИО1, на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, ее мать Карпенко Матрена Павловна, как наследник первой очереди, приняла наследство, 1/4 доли <адрес>. 1\3 доли жилого дом по <адрес>, земельный участок по <адрес>, я как наследники первой очереди от принятия наследства отказались. Сестра также не имела претензий на наследство, о чем она говорила мне и матери, при этом присутствовал ее супруг ФИО3, который может подтвердить это.
В апреле 2002 года ее мама написала завещание, где свою долю в квартире, она завещала 1 \4 доли в квартире - мне Юзефович Ольге Анатольевне, 2\4 доли в квартире Овчаренко Светлане Анатольевне. Завещание истица видела, о чем они с ней неоднократно о нем говорили. В дальнейшем, при переезде в г. Николаевск в 2005 году она требовала долю у матери которую ей по завещаю положено отдать.
Доводы истицы о том что она не знала о приватизации квартиры, не состоятельны, у нее была возможность в установленные законом сроки принять наследство после отца, обратившись к нотариусу, как в г. Николаевске, когда она приезжала на похороны отца, так и по месту жительства. Доводы о том что она узнала о том что у отца была доля только в июне 2014 года, также не соответствуют действительности. Истица знала, о том что квартира приватизированная в 2005 году, о чем свидетельствует ее обращение в Николаеский-на-Амуре городской суд в мае 2014 года, где она. указывает, на якобы имеющуюся сделку между ней и ею в 2005 году, и о доле в квартире матери (апелляционное определение прилагается).
Со стороны истца не предоставлено доказательств и уважительность причин пропуска срока для принятия наследства после отца.
На основании изложенного, считаю, что доводы изложенные в исковом заявлении Овчаренко С.А.. не состоятельны, и не обоснованы, просит в иске отказать.
Ответчица Карпенко М.П. в суд не явилась, выдала доверенность Юзефович О.Ю. выступать в суде от ее имени, представила письменный отзыв на иск в котором указала, что исковые требования Овчаренко С.А. она не признает, считаю их не обоснованно заявленными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, 24 декабря 1992 года, ею, совместно со всеми членами семьи, ФИО2 - сын, ФИО1 муж, Карпенко Ольга Анатольевна - дочь, совместно проживающими по адресу: <адрес> с их согласия, и согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", (Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.), приватизировали указанное выше жилое помещение, в долевую собственность (по 1\4) (документы прилагаются).
Секрета от приватизации квартиры, она не делала и ее дочь - Овчаренко Светлана Анатольевна, об этом знала, так как она неоднократно приезжала в гости в город, проживала в квартире у них и видела документы на приватизацию.
ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын - ФИО2, дочь была на похоронах, на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, как наследник первой очереди, она приняла наследство состоящее из 1\4 квартиры по <адрес> и имущество (мотоцикл, акции), свидетельство о праве на наследство по закону от 16.10.1998 года прилагается.
Муж - Карпенко Анатолий Васильевич, от принятия наследства после сына отказался.
ДД.ММ.ГГГГ года умер муж ФИО1, на основании ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, она как наследник первой очереди, приняла наследство, 1/4 доли квартиры по <адрес>, 1\3 доли жилого дом по <адрес>, земельный участок по <адрес> свидетельство прилагается, дети как наследники первой очереди от принятия наследства отказались.
Истица - Овчаренко Светлана Анатольевна, приезжала на похороны, на наследство на тот момент она не претендовала, и хорошо знала, что квартира приватизирована, и что доля имеется отца в квартире. Истица, пишет в исковом заявлении, что она узнала о доле отца в квартире в июне 2014 года, что не соответствует действительности, о том что квартира приватизирована, знала, вместе с тем, что ей мешало, написать заявление нотариусу в сроки предусмотренные законом, после смерти отца в 2000 году. После похорон она заявила, что она не имеет притязаний на наследство, в том числе на квартиру, она проживала на Сахалине вместе с семьей, имела там жилье. При этом присутствовали моя дочь - Юзефович О.А., и мой зять ФИО3
В апреле 2002 года я написала завещание, где долю принадлежащую мне в квартире, завещала: 1 \4 доли в квартире - Юзефович Ольге Анатольевне, 2\4 доли в квартире Овчаренко Светлане Анатольевне. О том, что я написала завещание и детям о нем сказала. Завещание истица видела. В дальнейшем переехав в г. Николаевск-на-Амуре в 2005 году, дочь требовала долю, которая ей по завещанию принадлежит, но я ей объяснила, что пока я жива ни какой доли ей не положено. 06 августа 2013 года, руководствуясь ст. 1130 Г ражданского кодекса РФ завещание мною отменено.
Доводы истицы, что в право наследования после смерти ФИО1 ни кто не вступил, не соответствуют действительности. Копия свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2001 г. прилагается.
На основании изложенного, считает, что доводы изложенные в исковом заявлении Овчаренко С.А., не состоятельны, и не обоснованы. С ее стороны не указаны уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. О том, что квартира приватизирована и доля отца в ней имеется она знала, и имела возможность в установленные законом сроки вступить в наследство, так как была на похоронах отца, кроме этого она могла реализовать свое право на наследство и по месту жительства обративший к нотариусу по месту жительства, в сроки предусмотренные законом.
На основании изложенного просит суд в иске Овчаренко Светлане Анатольевне о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после ФИО1 отказать.
Представитель ответчика Юзефович О.А. Петров М.В. отзыв ответчицы Юзефович О.А. поддержал, суду дополнил, что истица знала о приватизации квартиры, после смерти брата, на похоронах которого она была, она отказалась от его доли в наследстве, в 2005 году она отказалась от доли квартиры после смерти отца, мать составила завещание на 2\4 доли в квартире, она эту долю требовала от матери, оснований восстанавливать срок для принятия наследства нет.
Свидетель ФИО3. в суд не явился, так как находится в плавании, представил телеграмму, заверенную, которой подтвердил, что после смерти ФИО1 его дочь в частной беседе отказалась от доли наследства в пользу своей матери Карпенко М.П., мотивируя тем, что на Сахалине все есть и ей ничего не нужно.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:
Согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, и родители наследодателя.
Ч. 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно № 962 договора о передаче квартиры в собственность от18.02.1992 года квартира по ул. Хабаровская дом 4 кв. 20 в г. Николаевске на амуре общей площадью 60,0 кв.м трехкомнатная в том числе жилой площадью 40,5 кв.м предали в собственность семье из 4 человек Карпенко Матрене Павловне.
Согласно справки, выданной комитетом по управлению имуществом Николаевского района № 431 от 21.07.1998 года Карпенко Матрене Павловне, что домовладение по адресу <адрес> зарегестрировано в БТИ на праве личной собственности за Карпенко Матреной Павловной, ФИО1, ФИО2, Карпенко Ольгой Анатольевной договор приватизации от 24.12.1992 года
Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года ОЗАГС г. Николаевска на Амуре ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года о чем произведена актовая запись о смерти ДД.ММ.ГГГГ года №
Согласно свидетельства о рождении № ДД.ММ.ГГГГ года ГорЗАГС г. Николаевска на Амуре Карпенко Светлана Анатольевна родилась ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> ее родителями являются ФИО1 Карпенко Матрена Павловна
Согласно свидетельства о браке № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОЗАГС Г. Николаевска на Амуре ФИО4 вступил в брак с Карпенко Светланой Анатольевной ДД.ММ.ГГГГ года, после брака жене присвоена фамилия Овчаренко
Согласно апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 20.06.2014 г. рассматривала частную жалобу Овчаренко С.А.. из которого следует, что Она обратилась в суд с иском к Юзефович О.А, в обосновании требований указала, что в 2005 году между ней и ее сестрой Юзефович О.А. была заключена сделка, по условиям которой ответчик обязалась купить и предоставить истцу квартиру, впоследствии оформить жилье на ее имя. В свою очередь Овчаренко С.А. отказалась от доли в квартире матери, где прописана и проживает со своей семьей Юзефович О.А.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 16.10. 1998 года Карпенко Матрена Павловна, приняла наследство после смерти сына ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ года из 1\4 доли квартиры по <адрес>, <данные изъяты>
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 11.01.2001 года Карпенко Матрена Павловна приняла наследство от ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ года в виде 1\4 доли квартиры, находящейся в <адрес>; 1\3 доли жилого дома по <адрес> земельный участок по <адрес>
Согласно завещанию от 02.04.2002 года Карпенко Матрена Павловна из принадлежащего ей имущества завещает 1\4 долю квартиры по <адрес> Юзефович Ольге Анатольевне; 2\4 доли Овчаренко Светлане Анатольевне.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № кадастровый номер №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Карпенко Матрена Павловна ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на 1\4 доли квартиры <адрес>
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № кадастровый номер № выданного ДД.ММ.ГГГГ года Юзефович Ольга Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет право на 1\4 доли квартиры <адрес>
Судом установлено, что 24 декабря 1992 года Крапенко М.П., со всеми членами семьи: ФИО2. - сын, ФИО1 муж, Карпенко О.А.- дочь, совместно проживающими по адресу: <адрес>, с их согласия, и согласно Закону РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизировали указанное выше жилое помещение, в долевую собственность (по 1\4 каждому ). В это время истица Овчаренко О.А. в квартире не проживала, участия в приватизации не принимала, но от родственников знала о приватизации квартиры, она неоднократно приезжала в гости в город, проживала в квартире у них, разговаривала с ними и видела документы на приватизацию.ДД.ММ.ГГГГ года умер - ФИО2, Овчаренко С.А. была на похоронах, но наследство после смерти брата не принимала, наследство по закону приняла Карпенко М,П., как наследник первой очереди она получила в наследство в том числе 1\4 квартиры по <адрес>. ФИО1, от принятия наследства после сына отказался. ДД.ММ.ГГГГ года умер отец ФИО1, Карпенко М.П. как наследник первой очереди, приняла наследство, 1/4 доли квартиры по <адрес>, дети, в том числе Овчаренко С.А., как наследники первой очереди от принятия наследства отказались. При этом истиц Овчаренко Светлана Анатольевна, приезжала на похороны, на наследство на тот момент она не претендовала, хорошо знала, что квартира приватизирована, и что доля отца в квартире имеется. Истица,указывает в исковом заявлении, что она узнала о доле отца в квартире в июне 2014 года, что не соответствует действительности, о том что квартира приватизирована, знала, однако, написать заявление нотариусу в сроки предусмотренные законом, после смерти отца в 2000 году не стала. После похорон она заявила, что она не имеет притязаний на наследство, в том числе на кварт ее мать Крапенко М.П. написала завещание, где долю принадлежащую ей в квартире, завещала: 1 \4 доли - Юзефович Ольге Анатольевне, 2\4 доли в квартире Овчаренко С.А. О том, что есть завещание матери Овчаренко С.В. знала, так как приехав в г. Николаевск на Амуре требовала долю, которая ей по завещанию принадлежит, но мать была жива.
Доводы истицы, что в право наследования после смерти ФИО1 ни кто не вступил, не соответствуют действительности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Так же суд считает не состоятельными доводы истца о размере наследства, так как у ФИО1. была лишь 1\4 доли в общей собственности и поэтому она не может претендовать на 1\3 доли в наследстве оставшемся после его смерти.
На основании изложенного, суд считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении Овчаренко С.А., не состоятельны, и не обоснованы. С ее стороны не указаны уважительные причины пропуска срока для принятия наследства. О том, что квартира приватизирована и доля отца в ней имеется она знала, и имела возможность в установленные законом сроки вступить в наследство, так как была на похоронах отца, кроме этого она могла реализовать свое право на наследство и по месту жительства обративший к нотариусу по месту жительства, в сроки предусмотренные законом. В связи с чем в иске о восстановлении срока для принятия наследства Овчаренко С.В. следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Овчаренко Светлане Анатольевне в иске к Юзефович Ольге Анатольевне и Карпенко Матрене Павловне о восстановлении срока для принятия наследства как пропущенного по уважительной причине и признании за ней права на 1\3 доли в <адрес> умершего наследодателя ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской су в течения месяца со дня вынесения решения в окончательной редакции.
Решение в окончательной редакции вынесено 23 сентября 2014 г.
Судья Л.С.Шалимова
