Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело --- 898/14
Резолютивная часть решения
объявлена судом в судебном
заседание ***
Мотивированное решение суда
составлено ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** ...
Петровский районный суд... в составе:
председательствующего судьи – Мишина А.А.,
при секретаре – ФИО3,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов СК ФИО7 удостоверение --- выданное УФРС/УМЮ от *** по ордеру № ---
представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на доверенности № ...1 от *** года.
представителя третьего лица «Бюро кадастровых инженеров СК» - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Петровский районный суд... суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В обосновании своих требований истец указывает на то, что ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю --- от *** выданного Исполнительным комитетом Светлоградского городского совета народных депутатов ... принадлежит земельный участок площадью --- кв.м., кадастровый номер 26:08:04050:35, расположенный по адресу:..., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ---, записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № --- от *** года.
Соседнее домовладение расположенное по адресу:... принадлежит ФИО2
ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке, в плотную к его забору на протяжении --- метров пристроила сарай, который обозначен в инвентарном деле как литер Г2, и навес для содержания птицы и домашних животных.
Сарай представляет собой кирпичную конструкцию вспомогательного пользования, четыре стены. Кровля односкатная, крыта шифером. Навес представляет собой металлические конструкции (вольеры), огражденные металлической сеткой рабицей. Причем задней стенкой этих навесов является его шиферный забор, который из-за использования его в качестве стены пришел в негодность и требует ремонта.
Истец обратился в администрацию ... с заявление о проверке законности возведения этих сооружений, так как они находятся в непосредственной близости от его жилого дома.
Из ответа администрации ... за подписью первого заместителя главы города ФИО6 От *** за № --- следует, что инспекторы СМКУ «БУМИ» выезжали по адресу: .... В результате проверки установлено, что ФИО2 вплотную к его забору пристроила сарай и навес для содержания птицы, чем нарушила нормы градостроительного проектирования — от постройки для содержания скота и птицы до границ соседнего земельного участка расстояние должно быть 4 м. В ходе общения ФИО2 обещала убрать сарай и навес к *** года.
Однако до настоящего времени свое обещание ФИО2 не исполнила. Решить вопрос мирным путем по устранению препятствий в пользовании земельным участком с ФИО2 не представляется возможным. В связи, с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Согласно Приказа Министерства строительства и архитектуры СК от *** --- «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования.... Часть 1. Селитебная территория. Транспорт и уличная дорожная сеть. Особо охраняемые территории» п. *** до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно бытовым условиям должны быть не менее : от постройки для содержания скота и птицы — 4 м; от других построек - 1 м.
В соответствии с примечанием к ст 2.12 СНиП 2.07.01-89 (Строительные нормы и правила. Градостроительсво. Планировка и застройка городских и сельских поселений). В районах усадебной застройки расстояние до сарая для скота и птицы от окон жилых домов помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани) расположенных на соседних земельных, по санитарным и бытовым условиям должны быть в соответствии с п. 2.19 настоящих норм. В п. 2.19 СНиП 2.07.01-89 указано, что сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома: одиночные или двойные не менее 15 м.
Ссылаясь на указанные нормы, истец также указывает на то, что вследствие того, что ширина двора, принадлежащего ФИО2 не позволяет перенести последней хозяйственные постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства, то сарай и навес необходимо полностью убрать.
В ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Просит обязать ФИО2 демонтировать сарай Литер Г2 и навес для содержания птицы и скота, расположенные по адресу:...; обязать ФИО2 заменить шиферный забор, к которому был прикреплен навес для содержания птицы, установленный на границе их земельных участков, расположенных по адресу: ...86 на новый и взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных заявленных требований по основаниям указанным в заявлении, при этом пояснил, что на данный момент в сарае и под навесом нет никаких животных, в соседнем домовладении проживают квартиранты. Раньше собственники домовладения содержали кур, уток, свиней прямо под забором. В мае, старые хозяева съехали и собирались продать данный дом, после этого приехали новые хозяева и завели уток, но они в дальнейшем по какой – то не известной причине выехали из данного домовладения и договор купли продажи не состоялся, в связи, с чем он считает, что когда заедут новые хозяева, они увидят навесы и начнут разводить подсобное хозяйство. Поскольку старые соседи съезжают, а новые еще не въехали, он и подал исковое заявление.
В судебном заседании представителя истца ФИО1 - адвокат ФИО7 поддержала доводы искового заявления и просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица «Бюро кадастровых инженеров СК» - ФИО5 в судебном заседании просил суд разрешить данный спор на усмотрение суда, при этом пояснил, что при проведении инвентаризационных работ по учету изменений характеристик объекта которые были проведены *** было выявлено изменение состава строений, в частности был указан сарай по фасаду по красной линии сарай Лит. Г2 2 на 1,60, далее сарай Лит. Г1 в глубине участка. В 1986 году была проведена техническая инвентаризация и был зафиксирован сарай Лит. ... данной ситуации работниками органов технической инвентаризации при появлении новых строений на территории приусадебного участка они обязаны затребовать у правообладателя домовладения разрешительную документацию, документация проживающими в ..., в свое время предъявлена не была, поэтому работниками было отмечено, что на возведения строения на Лит. Г и Лит. М разрешение не предъявлено и материалы в виде акта обследования передается *** в административную комиссию органов местного самоуправления, где указано, что возведен сарай Лит. М размером ---,--- на ---,---, возведен сарай Лит. Г размером 2, 80 на 6, 30 и если идет несоответствие площадей, то пишется разница в документах на момент первичной инвентаризации домовладения где значилась площадь земельного участка 643 кв. м., то на момент обследования --- года границы несколько изменились, площадь земельного участка стала больше на --- кв. м. больше. В связи с разночтениями размера площади земельного участка было вынесено постановление от *** --- о предоставлении дополнительного земельного участка площадью --- кв.м. для индивидуального жилищного строительства по ....Г2. Административная комиссия рассматривает данные материалы и 17.02 1994 года вынесла постановление главы администрации ... о регистрации самовольно возведенных строений по ... ФИО8, где указано, рассмотрев заявление ФИО8 по регистрации самовольно возведенных строений под Лит. Г и Лит. М и учитывая материалы административной комиссии, письменное согласие соседей зарегистрировать за ФИО8 самовольно возведенные строения под Лит. Г сарай и Лит. М сарай. В 1981 году был и сарай Лит. Г2 он то же являлся самовольным но его не записали, потому что по законам действующим на то время строение инвентаризационной стоимостью менее --- рублей оценки и техническому учету не подлежат, поэтому их нельзя было указывать как строение и брать на технический учет, заносился контур этого строения, но техническое описание не производились. Было оценено строение только Лит. Г и Лит. М. Сарай Лит. Г2 имел малую стоимость поэтому рассматривать его как самовольное строительство было нельзя, в связи с чем, он сохранился с 1981 года, сразу он не был внесен в разряд самовольных строительств, поэтому оно считается как нормальное строение. В настоящее время в связи с принятием новых законов сейчас оценивается все, даже если оно стоит --- или --- рублей.
Так же указал, что ссылается на техническую инструкцию по оценке строений принадлежащих отдельным гражданам на праве личной собственности или застройке, разработанную московским управлением российской технической инвентаризации, которая была утверждена народным комиссариатом коммунистического хозяйства еще в --- г. потом она изменялась.
Третьи лица Администрация ..., Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что к ним поступило заявление от гражданина ФИО1 в связи с тем, что к его земельному участку близко построен сарай соседей. По приезду на место действительно было установлено, сарай был пристроен к шиферу ФИО13. По поводу нахождения птицы под навесом она точно не помнит, были там животные или нет, но запаха никакого от них она не ощущала. После они отобрали объяснения от ФИО14, что имеются нарушения, которые необходимо устранить, она не возражала и пообещала к концу месяца все убрать.
В судебном заседании свидетель ФИО10, которая является супругой истца, пояснила, что сарай пристроен в плотную к их забору, в связи, с чем они не могут к нему подойти. В 80 годах данный забор поставлен её мужем, вкапывались трубы, ставились туда бревна со стороны ФИО14, прибивали рейки и шифер. Соседи расширили свой сарай, поставили швеллер, к этой трубе привязали их шифер, крыша навеса лежит на их шифере. Ответчик испортил шифер, вытащил гвозди, которым были прибиты рейки, в связи, с чем остались дырки.
В 2000 годах сын ФИО14 занимался пчелами, потом он стал разводить свиней, расширили сарай, в дальнейшем они убрали свиней, оставив 2 поросенка. В настоящий момент там нет свиней, дом выставлен на продажу, они их просили убрать данные навесы, на что получили отказ. Когда заезжали новые соседи, сразу стали появляться утки, цыплята, потом у них что - то не получилось, и они съехали, в данный момент там проживают квартиранты, которые никаких животных не содержат.
В судебном заседании свидетель ФИО11, пояснил, что не может сказать в каком году был построен сарай, поскольку он был построен его отцом, затем он его переделал и сейчас там стоит металлическая конструкция и если ее убрать, то шифер упадет на сторону ФИО14. В конце мая, когда он вывозил вещи из дома, к нему подошла ФИО13 и сказала что их сараи построены противозаконно. У соседей ФИО13 точно также был сделан навес они и также держали уток и кур, только последние лет 5 они не держат птицу. Кто сделал дырки в шифере, он не знает. Перед отъездом он предложил им вместе поменять шифер, они сразу согласились. Но когда снова вернулся, они снова начали ему говорить чтобы он убирал сараи, в связи, с чем так и не удалось, совместными усилиями поменять забор.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истцов в их взаимосвязи.
Согласностатье 304 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Впункте 45 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от *** N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"разъяснено, что, применяястатью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силустатей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерациииск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 1 ГК РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю --- от *** выданного Исполнительным комитетом Светлоградского городского совета народных депутатов ... принадлежит земельный участок площадью 1114 кв.м., кадастровый номер --- расположенный по адресу:..., что подтверждается Свидетельсвом о государственной регистрации права ---, записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № ---
Соседнее домовладение расположенное по адресу:... принадлежит ФИО2 согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на ... АЕ --- от *** и свидетельства о государственной регистрации собственности на земельный участок ... от *** года.
Из пояснений сторон и материалов дела, установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, вплотную к забору из шифера, установленному на границе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцу построила сарай, который обозначен в инвентарном деле как литер Г2 площадью 4,1 кв. м., и навес представляющий собой металлическую конструкцию.
Между тем судом установлено из представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотографий приобщенными сторонами по делу, пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей, а истцом подтверждено и не оспаривается, что в указанном сарае и навесе, птицы и домашние животные не содержатся.
Сарай представляет собой кирпичную конструкцию вспомогательного пользования, четыре стены. Кровля односкатная, крыта шифером. Навес представляет собой металлические конструкции (вольеры), огражденные металлической сеткой рабицей.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности отнесения сарая, который обозначен в инвентарном деле как литер Г2 площадью 4,1 кв. м., и навеса к строениям и сооружения вспомогательного пользования без определения конкретного целевого их назначения. А потому довод истца относительно того, что назначение указанных строений именно содержание птицы и домашних животных, суд не принимает во внимание.
Истец обратился в администрацию ... с заявление о проверке законности возведения этих сооружений, так как они находятся в непосредственной близости от его жилого дома.
Из ответа администрации ... за подписью первого заместителя главы города ФИО6 От *** за № --- следует, что инспекторы СМКУ «БУМИ» выезжали по адресу: .... В результате проверки установлено, что ФИО2 вплотную к его забору пристроила сарай и навес для содержания птицы, чем нарушила нормы градостроительного проектирования — от постройки для содержания скота и птицы до границ соседнего земельного участка расстояние должно быть 4 м. В ходе общения ФИО2 обещала убрать сарай и навес к *** года.
В тоже время судом из приведенного ответа установлено, что никаких предписаний касательно предмета спора администрацией ... в адрес ответчика не выносилось.
Применение приказа Министерства строительства и архитектуры СК от *** --- «Об утверждении и введении в действие нормативов градостроительного проектирования.... Часть 1. Селитебная территория. Транспорт и уличная дорожная сеть. Особо охраняемы е территории» при рассмотрении данного спора не представляется возможным, так как он применим лишь к строениям и сооружениям, возведенным после вступления его в силу.
Относительно доводов истца о необходимости применения ст. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительсво Планиравка и застройка городских и сельских поселений» о том, что хозяйственные сооружения должны быть расположены от границы земельного участка на расстоянии не менее 1 м суд считает необходимым указать на то, что данный документ носит рекомендательный характер, указанное расстояние в 1 м. предусматривается для обслуживания хозяйственных построек их собственником. Поэтому суд, учитывая площадь сарая литер Г2, конструктивные особенности навеса, а также то обстоятельство, что ответчик не использует указанные строения для содержания птицы и домашних животных, приходит к выводу об отсутствии нарушений градостроительного законодательства со стороны ответчика.
Требование ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать сарай Литер Г2 и навес, по адресу:..., при отсутствие в настоящий момент подсобного хозяйства у ФИО2, по сути, сводятся к запрещению ответчику совершения им в будущем действий, нарушающих права истца, и направлены на судебную защиту будущего нарушения его прав собственника, что не предусмотрено действующим законодательством в связи, с чем суд находит их недопустимым способом защиты права, поскольку в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства ст. 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в процессе. В случае, если представление дополнительных доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, в связи с изложенным, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования, стороной истца в ходе судебного следствия не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав возведенными ответчиком хозяйственных построек, о демонтаже которых он просит, либо подтверждающих, что данные сооружения были возведены с существенным нарушением действующих строительных, санитарных и пожарных норм и правил.
Таким образом, истцом не доказано то обстоятельство, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, а несоблюдение, в том числе незначительное строительных норм и правил, в данном случае, не нарушают права собственности и законное владение истца принадлежащим ему земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что хозяйственные постройки сарай Литер Г2 и навес представляющий собой металлическую конструкцию (вольер), расположенные по адресу:..., с учетом места их расположения и использования, негативного воздействия на истца не оказывают, и не нарушают права ФИО1 на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований в данной части необходимо, отказать.
Утверждение истца о том, что из-за использования шиферного забора в качестве задней стенки навеса сам забор пришел в негодность, и требует ремонта не может быть принято во внимание судом, так как доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом, по мнению суда не представлено. Довод истца о том, что указанный забор из шифера был смонтирован его силами и за счет его средств также является голословным и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Суд так же критически относится к пояснениям допрошенного свидетеля ФИО10, о том, что ответчик испортил шифер забора, поставленного её мужем, вытащив гвозди, которым были прибиты рейки, в связи, с чем остались дырки, поскольку данный свидетель являются супругой истца в связи, с чем осведомлена об обстоятельствах и заинтересована в благоприятном для ФИО1 исходе дела.
Кроме того из показаний свидетеля ФИО11, установлено и не опровергалось истцом, что между сторонами имелась устная договоренность о совместной замене шиферного забора, но которая так и не была произведена по ни зависящим от ответчика причинам.
На основании вышеизложенного, суд считает необоснованным так же требование истца об обязании ФИО2 заменить шиферный забор, к которому был прикреплен навес для содержания птицы, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: ...86 на новый.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере --- рублей в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ФИО2 демонтировать сарай Литер Г2 и навес для содержания птицы и скота, расположенные по адресу:...; обязании ФИО2 заменить шиферный забор, к которому был прикреплен навес для содержания птицы, установленный на границе земельных участков, расположенных по адресу: ... на новый и взыскании с ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам...вого суда через Петровский районный суд... в течение месяца.
Судья Мишин А.А.
