Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года город Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    с участием
 
    истца Ашурковой И.В.,
 
    представителя истца Ашурковой И.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Гришиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1657/14 иску Ашурковой И.В. к Кодичеву Р.В. и Кодичевой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением,
 
установил:
 
    Ашуркова И.В. обратилась в суд с иском к Кодичеву Р.В. и Кодичевой Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником двухкомнатной <адрес>. Совместно с ней в квартире стоят на регистрационном учетеКодичев Р.В. и Кодичева Е.В., которые добровольно выехали из спорного жилого помещения <данные изъяты> года, их вещей в квартире не имеется, однако в добровольном порядке они не желают сниматься с регистрационного учета.Какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами спора не имеется.
 
    Со ссылкой на положения ст. 304 ГК РФ, ст. 31, 34 ЖК РФ истица просила судпризнать Кодичева Р.В. и Кодичеву Е.В. прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>; выселить ответчиков Кодичева Р.В. и Кодичеву Е.В. из принадлежащего истице жилого помещения по адресу <адрес>; обязать УФМС России по Тульской области снять Кодичева Р.В. и Кодичеву Е.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требований о выселении ответчиков Кодичева Р.В. и Кодичевой Е.В. из принадлежащего истце жилого помещения по адресу <адрес> обязании УФМС России по Тульской области снять Кодичева Р.В. и Кодичеву Е.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>, было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
 
    В судебном заседании истица Ашуркова И.В. поддержала иск по мотивам в нем изложенным, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. При покупке квартиры на регистрационный учет в указанном жилом помещении были поставлены сама истица, а так же с ее согласия, ее отец К.В.И, сестра Кодичева Е.В. и брат Кодичев Р.В. При этом фактически в указанном составе семья в спорном жилом помещении никогда не проживала.Так истца жила и живет в настоящее время в семье своего супруга. Сестра Кодичева Е.В., в связи с работой в <адрес> постоянно проживала в Москве без регистрации, а брат Кодичев Р.В. жил в семье своей супруги, однако после расторжения брака, с согласия истицы переехал для проживания в спорную квартиру на срок до смерти отца, который в то время болел раковым заболеванием. Так же в последние месяцы жизни отца в квартире проживала Кодичева Е.В., осуществляя уход за отцом.
 
    После смерти отца К.В.И,, истица в связи с необходимостью, вызванной заболеванием бабушки мужа и нуждаемостью в связи с этим в семье супруга дополнительной жилой площадью, в начале <данные изъяты> года приняла решение переехать со своим супругом в принадлежащую ей квартиру, однако ее брат, ответчик Кодичев Р.В., проживающий в квартире со своей девушкой, возражал против ее заселения, а, впоследствии, попросил предоставить ему срок до ДД.ММ.ГГГГ, после которого пообещал освободить квартиру.
 
    После согласованной даты, истица пришла в принадлежащую ей квартиру, однако жилое помещение действиями ее родственников было приведено в непригодное для проживания состояние, а именно: <данные изъяты>
 
    Полагая, что ответчики не намерены продолжать проживание в таком помещении, которое сами привели в негодность, а их пребывание на регистрационном учете является основанием для начисления коммунальных платежей, истица просила суд признать КодичевуЕ.В. и Кодичева Р.В. утратившими право пользования жилым помещением, поскольку их регистрация нарушает ее права, так как у нее возникла необходимость распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем, просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.
 
    Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержала иск по мотивам в нем изложенным и просила суд его удовлетворить.
 
    Ответчики Кодичева Е.В. и Кодичев Р.В., а так же представитель истицы Кодичевой Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53ГПК РФ Рыжов Г.А., в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания по делу не просили, о причинах неявки в суд, суду не сообщили. Третье лицо УФМС России по Тульской области, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В связи с этим, суд учитывая мнение истицы и ее представителя, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Кодичев Р.В. не оспаривая фактов обладания истицей спорной квартирой на праве собственности, регистрации в квартире в качестве нанимателя у собственника на период до смерти Кодичева В.И., о чем как пояснил ответчик имеется письменная расписка, непроживания совместно с Ашурковой И.В. в составе одной семьи, указывал, что в связи с разрешениемполученным от Ашурковой И.В. на проживание в квартире, им были проведены за счет собственных средств ремонтные работы, которые онвыезжая из квартиры решил уничтожить. Не оспаривая, то обстоятельство, что выехал из квартиры по просьбе Ашурковой И.В. добровольно, ответчик просил сохранить за ним регистрацию в квартире, так как не имея места регистрации он окажется бомжом и ему трудно будет устроиться на работу.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Кодичева Е.В. пояснила, что несмотря на то, что спорная квартира имеет собственника Ашуркову И.В., фактически она является ее (ответчика) отчим домом, поскольку в ней последние годы жизни жил ее отец, так же в период, когда заболевание отца прогрессировало, в квартире жил ее брат Кодичев Р.В. и она, а младшая сестра Ашуркова И.В. в квартире никогда не проживала, за отцом не ухаживала, поэтому с моральной точки зрения ответчики имеют право сохранить регистрацию в квартире, чтобы не стать бомжами. Так же ответчик указывала, что в настоящее время она снимает квартиру и если был Ашуркова И.В разрешила, то она вернулась бы для проживания в ее квартиру.
 
    Представитель ответчика Кодичевой Е.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Рыжов Г.А. просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что без представления другого жилого помещения ответчик не может выселить сестру и снять ее с регистрационного учета.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив собранные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленном гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещении право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствует основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечивать себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    При рассмотрении дела судом были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истица Ашуркова И.В. является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ серии № и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из копии поквартирной карточки, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении были поставлены на регистрационный учет собственник Кодичева (Ашуркова) И.В., ее отец К.В.И,, сестра Кодичева Е.В. и в качестве нанимателя у собственника Кодичев Р.В..
 
    Из показаний свидетелей А.Е.В. и К.Е,В. суд установил, что истица совместно с зарегистрированными в жилом помещении отцом и ответчиками никогда не проживала, так как вела общее хозяйство с семьей своего супруга, то есть Ашуркова И.В. и ответчики никогда членами семьи в смысле, вкладываемом в данный термин жилищным законодательством не были, поскольку совместно одной семьей не проживали, общего хозяйства не вели.
 
    Сторонами спора не оспаривалось и объективно подтверждено письменным объяснением Кодичева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, то обстоятельство, что при вселении истица оговаривала условие с ответчиками, что те будут проживать в квартире пока будет жив отец, написав им соответствующую расписку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.В.И,., отец истицы был снят с регистрационного учета в связи со смертью. Факт смерти К.В.И, не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.
 
    В <данные изъяты> истец высказала ответчикам требование об освобождении спорной квартиры, которое ответчиками было удовлетворено в добровольном порядке, при этом ими были вывезены из квартиры все вещи, что они подтвердили суду в предварительном судебном заседании.
 
    Разрешая спор, при установлении указанных юридически значимых обстоятельств, подтвержденных суду истцом допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что истец является собственником спорной квартиры, ответчики членами ее семьи не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами нет, следовательно, за ответчиками не сохраняется право пользования жилым помещением и они должны быть признаны утратившими данное право, поскольку суду не было предоставлено доказательств, и судом не было установлено обстоятельств, согласно которым за ответчиками могло быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.
 
    Оценивая доводы ответчиков о том, что они не имеют другого помещения для проживания, суд приходит к выводу, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как нежелание проживать в спорном помещении. Данные доказательства, по мнению суда истице представлены,к их числу следует отнести фотографии квартиры, из которых видно, что после выселения ответчики оставили квартиру в непригодном для проживания состоянии, что не может свидетельствовать об их желании сохранить право проживания в данной квартире. Иные доводы ответчиков, в том числе о моральном праве проживания в квартире, не основаны на законе и не являются основанием к отказу в иске.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с этим, поскольку требования Ашурковой И.В. удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей( за одно требование неимущественного характера), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    исковые требования Ашурковой И.В. удовлетворить.
 
    Признать Кодичева Р.В. и Кодичеву Е.В. утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.
 
    Взыскать с Кодичева Р.В. и Кодичевой Е.В. в пользу Ашурковой Е.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    Настоящее решение является основанием для снятия УФМСРоссии по Тульской области Кодичева Р.В. и Кодичевой Е.В. с регистрационного учета по адресу <адрес>.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :