Дата принятия: 18 сентября 2014г.
№ 12-440\2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014г. г.Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткина О.В., рассмотрев жалобу Куленковой А. М. на постановление по делу об административном правонарушении
У С Т А Н О В И Л:
Куленкова А.М. является директором УК ООО «Гайка», обслуживающей многоквартирный жилой дом по ул.Курако,16 г.Новокузнецка. В 14 час 20 мин 07.08.2014г при проверке Администрацией Центрального района г.Новокузнецка соблюдения установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий многоквартирных жилых домов на фасаде данного жилого дома было обнаружено размещение надписи в виде объявления о продаже наркотического средства.
Постановлением Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от 14.08.2014г. Куленкова А.М. привлечена к административной ответственности по ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в виде предупреждения.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, Куленкова А.М. обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку при непосредственном самоуправлении многоквартирным домом она не является надлежащим субъектом ответственности, сама лично надпись на фасаде дома не наносила, как и собственники жилых помещений многоквартирного дома. Накануне, 06.08.2014г. на фасаде дома отсутствовали какие-либо надписи и в ее обязанности не входит контроль и удаление надписей на фасаде дома.
Доводы жалобы Куленкова А.М. поддержала в суде, указав, что договором № Г1У-12 от 31.03.2012г., пролонгированного до настоящего времени, оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, вывозу мусора, кап.ремонту многоквартирного дома по <адрес>, такой вид работ, как очистка фасадов от объявлений и надписей, не предусмотрен, как и Постановлением Госстроя № 170, постановлением Правительства РФ № от 03.04.2013г.
Суд, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов влечет административную ответственность по ст.26-<адрес> от 16.06.2006г. № 89-ОЗ (ред. от 03.07.2014г.) «Об административных правонарушениях в <адрес>» как эксплуатирующих организаций, так и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Факт совершения Куленковой инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении № от 08.08.2014г. с фотофиксацией события правонарушения, в котором Куленкова не оспорила сущность инкриминируемого административного правонарушения, обязуясь устранить выявленное правонарушение и привести фасад дома в порядок;- протоколом № о рассмотрении дела об административном правонарушении 689 от 14.08.2014г., в котором установлено наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее и вина; - постановлением № от 14.08.2014г. о назначении Куленковой А.М. административного наказания в виде предупреждения за нарушение ст.26-<адрес> от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Из доводов жалобы, объяснений Куленковой в суде явствует, что ею фактически не оспаривается событие административного правонарушения и обязанность управляющей компании по устранению его последствий, однако дается иная правовая оценка. Между тем, судом установлено и не отрицалось Куленковой, что многоквартирный жилой дом по <адрес> обслуживается УК ООО «Гайка», возглавляемого Куленковой А.М. Согласно п.3.1.1 Договора от 31.03.2013г на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию, т.е. ООО УК «Гайка», возглавляемую Куленковой А.М. Данную обязанность управляющая компания выполняла и ранее, что подтверждается протоколом заседания Совета дома от 05.04.2014г, где обсуждалось включение в перечень оказываемых собственникам услуг, в том числе, и очистка фасада дома от объявлений и надписей. Куленкова А.М. как при рассмотрении дела контролирующим органом, так и в суде признала факт наличия надписи на фасаде дома; как должностное лицо, приняла меры по устранению допущенного нарушения действующего законодательства. Порядок привлечения Куленковой А.М. к административной ответственности не нарушен. Наказание Куленковой А.М. назначено в пределах санкции ст.26-<адрес> от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>», с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КРФобАП. С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы Куленковой не состоятельными, не подлежащими удовлетворению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства. руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд Р Е Ш И Л: Постановление Административной комиссии <адрес> Новокузнецкого городского округа № от 14.08.2014г. о привлечении Куленковой А. М. к административной ответственности по ст. 26-<адрес> от 16.06.2006г. № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» оставить без изменения, жалобу Куленковой А.М. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья Трещеткина О.В. верно.судья Трещеткина О.В.
