Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1037/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 18 сентября 2014 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сотникова С.В.,
при секретаре Кириенко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошкина И.А. к администрации г. Новокузнецка, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Митрошкин И.А. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, а именно квартиры, расположенной по адресу: ......
Свои требования мотивирует тем, что ему на основании договора купли-продажи квартиры № ..... от ....., зарегистрированного в ЕГРП за ..... от ....., принадлежит трехкомнатная квартира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ....., расположенная по адресу: ....., общей площадью 59,6 кв.м., находящаяся на пятом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома.
С ..... года момента покупки и по настоящее время он проживает в данной квартире по указанному адресу. В ..... году после покупки квартиры он начал ремонт приобретенной квартиры, с целью преобразования ее в квартиру повышенной комфортности, оснащенную современными инженерным и бытовым оборудованием, выполнил перепланировку квартиры, а именно изменил конфигурацию стены между комнатой и кухней, и объединил коридор с комнатой. Перепланировку проводил самостоятельно и за счет собственных средств.
В ..... году он обратился в ООО «.....» для составления технического плана квартиры в перепланированном виде и постановки на кадастровый учет. При составлении технического плана квартиры кадастровым инженером было выявлено несоответствие нового плана с данными архива БТИ, а именно: проведена перепланировка – объединен коридор с комнатой, произведен демонтаж и монтаж не несущих перегородок, изменена конфигурация стены между комнатой и кухней.
Также ему было указано на то, что дальнейшая постановка на кадастровый учет без получения решения суда о сохранении квартиры в перепланированном виде не возможна.
Факт перепланировки квартиры удостоверен техническим планом помещения от ......
..... он обратился в Комитет ЖКХ Администрации г. Новокузнецка для получения согласования самовольной перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ....., с сохранением его в перепланированном состоянии.
В ответ на запрос, исх. № ..... от ..... в выдаче согласования на перепланированную квартиру было отказано.
Им была заказана строительно-техническая экспертиза. Специалистом-экспертом ООО «.....» сделан вывод о том, что перепланировка в ....., не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушает законные интересы третьих лиц.
В судебное заседание истец Митрошкин И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64), доверил представление своих интересов представителю Скударновой Т.В.
В судебном заседании представитель истца Митрошкина И.А. – Скударнова Т.В., действующая на основании доверенности от ..... сроком ....., заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что квартира по адресу: ..... принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ...... В квартире была проведена перепланировка: объединен коридор с комнатой, произведен демонтаж и монтаж не несущих перегородок, изменена конфигурация стены между комнатой и кухней. Соседи не жаловались во время и после перепланировки, никаких претензий и требований о возвращении жилого помещения в перепланированное состояние не предъявлялись. ЮА «.....» выдано заключение, согласно которому перепланировка в ....., не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушает законные интересы третьих лиц.
Представитель ответчика – администрация г. Новокузнецкав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом, причин неявки не сообщил (л.д. 65).
Представитель ответчикакомитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим способом, представил отзыв (л.д. 38-39, 60).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, считая их надлежаще извещенными.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Митрошкина И.А. подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....., является Митрошкин И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ..... от ..... (л.д. 18), выданном на основании договора купли-продажи от ..... (л.д. 16-17).
В указанной квартире была выполнена перепланировка, а именно: объединен коридор с комнатой, произведен демонтаж и монтаж не несущих перегородок, изменена конфигурация стены между комнатой и кухней, что подтверждается планом квартиры до произведенной перепланировки и после таковой (л.д. 5-15).
Согласно представленному заключению специалиста № ..... от ..... ..... перепланировка в ....., не создает угрозу жизни и здоровью людей, и не нарушает законные интересы третьих лиц (л.д. 24-34).
Согласно ответу комитета ЖКХ администрации г. Новокузнецка на обращение Митрошкина И.А. от ....., в согласовании самовольно выполненной перепланировки в жилом помещении по ..... отказано (л.д. 35).
Суд считает необходимым сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..... в перепланированном состоянии, так как произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы.
Суду представлены технический план (л.д. 40-52), план указанного жилого помещения, составленный ООО «.....» (л.д. 57-58), на котором имеются согласования с ГП КО «Облстройпроект», а также экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (л.д. 63), что подтверждает, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, не предъявлен встречный иск о приведении квартиры в первоначальное положение. Из пояснений представителя истца следует, что во время перепланировки и после нее жалоб от соседей не поступало. Перепланировка согласована с управляющей компанией ТСЖ «.....» (л.д. 56).
Исходя из изложенных доказательств требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Митрошкина И.А. к администрации г. Новокузнецка, комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ....., в перепланированном состоянии.
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2014.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья С.В. Сотникова
