Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года город Заинск
Заинский городской суд Республики Татарстан
под председательством судьи С.Г.Горшунова,
при секретаре А.Г.Галиуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Е. к К.Е. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец С. Е. обратился в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба в результате повреждения лодочного мотора, указав, что маломерному суду «Амур 5520», приобретенному истцом по договору купли-продажи за 500 000 рублей, ответчиком причинен материальный вред, который согласно отчету о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту лодочного мотора <данные изъяты> составляет 289100 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика за услуги эксперта 3000 рублей, 1000 рублей за юридические услуги за составление искового заявления и возврат государственной пошлины 6 121 руб.
Истец Соколов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что 26 мая 2013 года он по договору купли продажи приобрел маломерное судно - катер «Амур 5520», тип двигателя <данные изъяты>. Документально оформить катер не успел. Катер по предложению ответчика, был передан на ответственное хранение К.Е., ключи от катера истец передал ответчику, но пользоваться катером не разрешал. Катер на момент передачи ответчику был в рабочем и в исправном состоянии. В сентября 2013 года истец позвонил ответчику, чтобы тот покатал его семью. Ответчик ответил ему, что покатать на катере не получится, так как он до этого выплывал на этом катере в водохранилище и налетел на понтон, в результате половина двигателя катера утонула. На следующий день истец осмотрел катер и увидел, что корпус всего двигателя катера расколот, отсутствует нижняя и средняя части двигателя. С ответчиком он договорился, что до следующего летнего сезона он восстановит двигатель катера, ответчик согласился, свою вину ответчик не отрицал. Истец неоднократно звонил ответчику по поводу ремонта двигателя катера, однако в добровольном порядке до настоящего времени двигатель катера не отремонтирован. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик К.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вины в том, что катер истца сломался нет. С. Е. разрешил ему пользоваться катером. В конце лета 2013 года он выходил на данном катере на воду, он заметил, что клинит руль. Ответчик понял, что надо ремонтировать трос рулевого управления, начал устранять неисправность. Нужно было опять выплыть на воду, чтобы устранить неисправность. В начале лета С. Е. приехал к ответчику с семьей, попросил покатать, покатались, приплыли обратно. Какого-либо ущерба ответчик катеру истца не причинял. В процессе ремонта на воде отлетел редуктор, во время проверки. Считает, что редуктор отлетел от того, что истец С. Е. со своим братом снимал редуктор и либо не докрутил его, либо перекрутил.
Представитель ответчика И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что объективных доказательств о причинении ответчиком вреда катеру истца по делу не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении К.Е. по факту угона катера отказано. Также не предоставлено доказательств о том, что на момент передачи катер был исправный. Нет доказательств, что катер принадлежит истцу С. Е. Просит в иске отказать.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено статьями 689, 695, 696 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что моторная лодка "Амур-5520", а также лодочный мотор <данные изъяты>, принадлежит истцу С. Е. на основании договора купли-продажи от 26 мая 2013 года (л.д.9).
То обстоятельство, что лодочному мотору марки <данные изъяты>, мощность двигателя 90 л.с. с заводским номером <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинен ущерб именно ответчиком подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июля 2014 года, в котором установлено, что в период времени с августа 2013 года по сентябрь 2013 года К.Е. самовольно и без разрешения С. Е. выехал на принадлежащем последнему катере «Амур-5520» на водохранилище, наехал на понтон, при этом повредил среднюю и заднюю части двигателя указанного катера, причинив тем самым С. Е. значительный материальный ущерб (л.д.13-16).
Согласно отчету №1340/у о рыночной стоимости, составленному 24 июля 2014 года, восстановительный ремонт лодочного мотора <данные изъяты>, составляет 289100 рублей (л.д.17-26).
В акте осмотра транспортного средства от 18 июля 2014 года указано, что по характеру повреждений очевидно, что разрушение корпусов сапога и редуктора произошло вследствие механического воздействия предположительно от наезда катера на препятствие. Редуктор грибного винта в сборе с валом и грибным винтом (л.д.27).
Данное доказательство опровергает доводы ответчика, что редуктор отлетел от того, что истец С. Е. со своим братом снимал редуктор и либо не докрутил его, либо перекрутил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 289100 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что за оформление искового заявления истец заплатил 1000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.11).
Кроме того, истцом понесены расходы на услуги оценщика в общей сумме 3000 рублей (л.д.32), которые также подлежат взысканию с ответчика и возврат государственной пошлины в размере 6 121 руб. (л.д.7).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования С.Е. к К.Е. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с К.Е. в пользу С.Е. стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора марки <данные изъяты> в размере 289100 (двести восемьдесят девять тысяч сто) руб., расходы за оформление искового заявления в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 (три тысячи) рублей и возврат государственной пошлины в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 сентября 2014 года.
Судья:
