Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-4571/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                        
 
    Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Некрасовой Н.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубачева А. С. к ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Зубачев А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» о взыскании ущерба в размере ***, расходов на представителя – ***, расходов на оплату услуг оценщика – ***, уплату государственной пошлины в ***, расходов на оформление нотариальной доверенности – ***
 
    В обоснование иска указал, что 30.07.2014г. около 11-30 час. на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: (адрес), прибыла бригада по бурению скважин для отбора пробы грунта, на стоянке был расположен принадлежащий истцу автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак №, который они накрыли брезентом. После того, как сняли брезент на транспортном средстве истца были обнаружены повреждения в виде многочисленных царапин: на заднем правом крыле, верхней части боковины, на молдингах, на заднем правом и левом фонарях, на крышке багажника, на заднем левом крыле, на верхней части левой боковины, на пеклах кузова, на панели крыши, на передней и задней двери, на крышке левого зеркала с повреждением лакокрасочного покрытия. Согласно отчету ООО «Центра экспертизы СЮРВЕЙ» рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет ***
 
    Истец Зубачев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
 
    Представитель истца Садыков Р.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требования предъявлены именно к обществу с ограниченной ответственностью изыскательская фирма «ЮжУралТИСИЗ», в иске указанно общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралТИСИЗ» только потому, что в отказном материале работник данной организации неверно указал свое место работы. 30 июля 2014 года работы по бурению непосредственно вело ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ».
 
    Представитель ответчика ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по предъявленному иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебном заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
        В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, подтверждается материалами правоохранительных органов, что 30 июля 2014 г. около 11.30 часов на охраняемую автостоянку, расположенную по адресу: (адрес), приехала бригада по бурению скважин для отбора пробы грунта, на автостоянке были автомобили, которые они накрыли брезентом. После того, как сняли брезент, были обнаружены повреждения автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № в виде многочисленных царапин на заднем правом крыле, верхней части боковины, на молдингах, на заднем правом и левом фонаре, на крышке багажника, на эмблеме «Ford», на заднем крыле, на верхней части левой боковины, на стеклах кузова, на панели крыши, на передней и задней двери, на крышке левого зеркала с повреждением лакокрасочного покрытия.
 
    Автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № принадлежит Зубачеву А.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области.
 
    Поскольку у суда отсутствуют сведения о страховании виновником в причинении вреда ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» своей гражданской ответственности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
 
    Кроме того, в материалах, представленных правоохранительными органами, имеется письменное объяснение от 30 июля 2014года помощника бурового мастера ООО «ЮжУралТИСИЗ» ФИО4 который пояснил, что 30 июля 2014года бригада по бурению скважин приехала на автостоянку, расположенную по адресу: (адрес) для извлекания и отбора пробы грунта. Начиная с 01 июля 2014 года, владельцев просили, убрать автомобили с данной территории через сторожей. Рядом с тем местом, где бригада собиралась бурить, стоял автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, до владельца которого сторож не дозвонился, после чего было принято решение, накрыть автомобиль брезентом, который заранее у них был, чтобы не забросать автомобиль грязью и камешками, после чего начали бурить. Через какое - то время появился хозяин автомобиля, совместно с бригадой рабочих стянули с автомобиля брезент, на автомобиле были обнаружены повреждения, в связи, с чем были вызваны сотрудники полиции. Что подтверждает сведения указанные Зубачевым А.С. в исковом заявлении.
 
    Согласно имеющимся выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЮжУралТИСИЗ» прекратило свою деятельность 15 мая 2010 года в связи с ликвидацией юридического лица; ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются инженерные изыскания для строительства, таким образом, суд приходит к выводу о том, что 30 июля 2014 года на автостоянке, расположенной по адресу: (адрес) работы по бурению велись ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ», поскольку опровергающий доказательств стороной ответчика суду не представлено. Ответчик получил исковое заявление, у ответчика было достаточно времени для направления в суд своих возражений либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен в суд отчет № от 12 августа 2014 года о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет ***, без учета износа – ***, согласно представленному отчету № от 12 августа 2014 года о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного АМТС: «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, сумма компенсации составляет ***
 
    Суд соглашается с оценкой, представленной истцом, поскольку ответчиком не представлены доказательства иного размера ущерба, причиненного истцу. Оснований не доверять заключению оценщика ФИО5 ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» у суда не имеется, поскольку оценщик соответствует требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности», имеет специальное образование, является членом саморегулируемой организации Общероссийская Общественная Организация «Российское сообщество оценщиков», его ответственность застрахована.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ***, что подтверждается квитанцией – договором № от 15 августа 2014г.
 
    С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ***, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя в судебных заседаниях.
 
    Суд признает необходимыми расходы истца на подготовку отчета независимого оценщика в размере ***, поскольку без них невозможно было бы обращение истца в суд за защитой нарушенного права, и считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика.
 
    Расходы истца на оформление нотариальной доверенности не могут быть признаны судом необходимыми, поскольку в силу ч. 2, 3, 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могли быть оформлены без дополнительных денежных затрат, истец проживает в г. Челябинске, имел возможность участвовать в судебных заседаниях и заявить устное ходатайство о допуске представителя к участию в деле. Также доверенность предусматривает возможность представления интересов истца не только по настоящему делу, выдана на двух представителей и имеет срок действия один год.
 
    Поскольку исковые требования Зубачева А.С. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца *** в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Зубачева А. С. к ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО ИФ «ЮжУралТИСИЗ» в пользу Зубачева А. С. сумму ущерба в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, оценщика в размере *** судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: