Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18.09.2014г
Азовский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
при секретаре Подушко Ю.В.,
с участием истца Захаренко В.Г., представителя истца Шугаева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко В.Г. к Администрации С сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в Азовский городской суд <адрес> с иском к Администрации С сельского поселения о признании прав собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации ссылаясь на то, чтоона на условиях социального найма зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения являлся ГУРО «П», который в настоящее время ликвидирован. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения. Истец просила суд признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.
Истец – Захаренко В.Г. в судебное заседание явилась, поддержав свои требования. Её интересы представлял по доверенности Шугаев В.В., который также поддержал исковые требования доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации Александровского сельского поселения в суд не явился, при этом направил суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, полагаясь на усмотрение суда при разрешении спора.
Третьи лица
представитель Администрации З района в суд не явился, был извещен о дне и времени судебного заседания, под роспись в почтовом извещении.
Представитель Министерства К) в суд не прибыл, но был извещен под роспись в повестке, почтовом извещении. При этом он предоставил отзыв, в котором просил привлечь к участию в дело ГУРО «П» и Министерство И
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным слушать дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»» № от ДД.ММ.ГГГГ требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц, либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
Как следует из материалов дела, истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> лесхоз <адрес>.
На основании собранных по делу доказательств установлено, что право муниципальной либо государственной собственности на жилое помещение в установленном порядке не зарегистрировано. На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ГУРО «П» ликвидировано. Имущество, закрепленное за ГУРО «П», не передано на баланс ни Каменского ГАУ РО «М», ни в сельскую администрацию.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Материалами дела подтверждается, что истец проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи. ДД.ММ.ГГГГ с Захаренко В.Г. был заключен договор найма спорного жилого помещения и до настоящего времени он никем не оспорен и не отменен.
Истец Захаренко В.Г. ранее правом бесплатной приватизации не воспользовалась, иного жилья в собственности не имеет.
Ответчик в суд не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии права на бесплатную приватизацию жилого помещения, занимаемого истцом.
Соответственно требования истца о признании за ней прав собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обоснованы и подлежат удовлетворению. Тем более, что из предоставленного технического паспорт жилого помещения следует что спорное помещение изолировано, автономно, имеет жилую площадь, благоустроено – т.е. отвечает санитарным и техническим правилам. Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорный дом отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, он может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможности приватизировать жилое помещение. Право собственности на спорное домовладение ни за какой организацией не зарегистрировано), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес>, что также не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». При том, что ответчик фактически не возражает по признанию за истцом прав собственности на жилой дом. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Захаренко В.Г. право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 суток, с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.09.14г.
Судья И.П.Нестеренко
