Решение от 18 сентября 2014 года

    гражданское дело № 2-1155/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(ЗАОЧНОЕ)
 
    18 сентября 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Серповской Ю.Г.
 
    с участием истца Чернова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Р.В. к «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чернов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал следующее.
 
    Между ним и ответчиком ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» «03» мая 2012г. был заключен договор № (при этом 2-й экземпляр договора ему предоставлен не был) по выпуску кредитной карты по которому ему была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты>., которые он получил. Впоследствии кредитный лимит был увеличен Банком до <данные изъяты> руб., в связи с тем что, он надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности перед Банком.
 
    В период времени с 27 марта по 04 апреля 2014г. у него была похищена банковская карта, и сняты денежные средства без его согласия в сумме 92500 рублей, баланс карты на 01.04.2014г. составлял <данные изъяты> рубля, то есть, на момент снятия средств с данной карты, денежные средства на ней находились в полном объеме.
 
    04 апреля 2014г. он обратился в ОМВД УВД РФ по г. Нефтекумску, по месту его работы, где было принято заявление на кражу банковской карты, и впоследствии, было направлено в ОМВД по Левокумскому району Ставропольского края.
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Левокумскому району от 06.06.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя от 06.06.2014г. он признан потерпевшим по уголовному делу.
 
    В настоящее время идет расследование и установление лица, похитившего денежные средства с его банковской карты, о чем он известил Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».
 
    Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О национальной платежной системе", в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции, что им было сделано.
 
    Однако Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», несмотря на его уведомления, направление им претензионного письма (ответ до настоящего времени не получен) с просьбой прекратить начисление процентов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с существенным изменением обстоятельств - хищением банковской карты не установленным в настоящее время лицом, где он является потерпевшим, ежедневно посредством телефонной связи требует возврата денежных средств в полном объеме, с начислением штрафных санкций и увеличенными процентами.
 
    Он считает это незаконным и необоснованным, так как он уведомил надлежащим образом Банк ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы».
 
    На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № по выпуску и обслуживанию кредитной карты от «03» мая 2012г., заключенный между ним и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», в связи с существенным изменением обстоятельств - хищением банковской карты не установленным в настоящее время лицом.
 
    В судебном заседании истец Чернов Р.В. требования и доводы, указанные в исковом заявлении, полностью поддержал, просил их удовлетворить, уточнив, что в просительной части иска им допущена описка в указании года заключения договора - 03.05.2014, тогда как правильная дата - 03.05.2012г.
 
    Кроме того, истец пояснил, что на момент хищения его карты, он не был должником, поскольку на кредитной карте лимитом 100000 рублей, находилась сумма, превышающая этот лимит. До настоящего времени ему от следователя не поступало информации об установлении лица, похитившего кредитную карту и снявшего с неё деньги. О хищении карты он информировал ответчика банк, направлял в его адрес копии постановлений то возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, но ответчик требует от него возврата, похищенных у него денег, начисляет на похищенную сумму штрафные проценты и требует их уплаты, присылая ему смс – сообщения, направляя в его адрес письма и открытки, дискредитирующего содержания. В связи с чем, он просит суд, расторгнуть договор с ответчиком в виду существенного изменения обстоятельств, а именно хищение у его неустановленным лицом банковской карты.
 
    Представитель ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте его проведения, что подтверждается данными сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, согласно которым копия иска Чернова Р.В. с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству была вручена адресату 26.08.2014г., извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 18.09.2014г., было вручено адресату 04.09.2014г.
 
    Об уважительной причине неявки ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с чем, суд, с согласия истца Чернова Р.В. рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из объяснения истца, между ним и ответчиком «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) 03.05.2012г. был заключен договор № на выпуск кредитной карты, по которому Чернову Р.В. была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб., а впоследствии кредитный лимит был увеличен Банком до <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Определением суда от 11.08.2014г. о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику было предложено представить документы, подтверждающие заключение договора с истцом от 03.05.2012г., это определении ответчиком было получено, как указано выше, 26.08.2014г., однако исполнено не было.
 
    В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы о заключения договора на выпуск банковской кредитной карты на имя истца, и использование этой карты объяснениями и другими доказательствами, предоставленными истцом.
 
    Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от 06.06.2014г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в». ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению Чернова Р.В. от 04.04.2014г. о хищении у него в период с 27.03.2014г. по 04.04.2014г. сотового телефона и банковской кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), выданной на имя Чернова Р.В., с которой неустановленное лицо похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей. л.д. 10-12
 
    Постановлением следователя от 06.06.2014г. Чернов Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу. л.д. 13
 
    О краже кредитной карты Чернов Р.В. 04.04.2014г. уведомил «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), что подтверждается электронным письмом и истца в адрес ответчика.
 
    27.06.2014г. Чернов Р.В. направил в адрес ответчика Претензию, в которой повторно сообщил о хищении у него банковской карты и несанкционированного им списания с карты денег в сумме 92500 рублей, из находившихся у него на момент хищения на балансе карты - <данные изъяты> рублей. На основание ФЗ РФ №161 от 27.06.2014г. «О национальной платежной системе» (далее Закон) возместить ему списанную со счета сумму <данные изъяты> рублей, и не направлять ему посредством смс-сообщений, на электронную почту требований о выплате денежных средств по договору № от 03.05.2012г. в виду незаконности этих требований. Просил дать ему ответ на его претензию.
 
    л.д. 7-8, 9
 
    Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие, что он незамедлительно уведомил ответчика «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) о хищении у него банковской кредитной карты и несанкционированном снятии с нее суммы <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.ч. 8 -11 ст. 9 Закона, оператор по переводу денежных средств обязан рассматривать заявления клиента, в том числе при возникновении споров, связанных с использованием клиентом его электронного средства платежа, а также предоставить клиенту возможность получать информацию о результатах рассмотрения заявлений, в том числе в письменной форме по требованию клиента, в срок, установленный договором, но не более 30 дней со дня получения таких заявлений, а также не более 60 дней со дня получения заявлений в случае использования электронного средства платежа для осуществления трансграничного перевода денежных средств.
 
    Использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
 
    Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.
 
    В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств, предусмотренных ч.ч. 8-11 ст. 9 Закона об информировании Чернова Р.В. о результатах рассмотрения его претензии и принятом решении.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенно изменившиеся обстоятельства, а именно ответчик не исполняет свои обязательства по информированию истца о принятых мерах в связи с хищением средств с банковской кредитной карты.
 
    Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая, что ответчик не дал ответ истцу на его претензию от 27.06.2014г., суд приходит к выводу, что истец вправе заявить требование о расторжении договора в виду существенного изменения обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чернова Р.В. о расторжении договора № от 03.05.2012г. по выпуску и обслуживанию кредитной карты лимитом <данные изъяты> рублей, заключенного между ним и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), и полагает необходимым удовлетворить требования истца.
 
    На основание ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, исчисленная из цены иска <данные изъяты> рублей, исходя из положений, установленных п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Чернова Р.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор № от 03.05.2012г. по выпуску и обслуживанию кредитной карты лимитом <данные изъяты> рублей, заключенный между Черновым Р.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, а ответчиком «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по истечении срока (семи дней со дня вручения копии решения) для подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Пронькин В.А.