Дата принятия: 18 сентября 2014г.
12-100/14
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Жукова К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Качина С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03 июля 2014 года Качин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Качин С.В. обратился в Зеленогорский федеральный городской суд с жалобой и просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По утверждению заявителя, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела судьей, а также на отсутствие события административного правонарушения. О рассмотренном деле он узнал от прокурора и только 06.08.2014 года получил копию постановления. На основании этого Качин С.В. просит восстановить срок на обжалование.
В судебном заседании Качин С.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, и также просил восстановить срок на обжалование, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03.07.2014 года.
В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю и прокурор ЗАТО г.Зеленогорска не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав объяснения Качина С.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
При обращении в суд с жалобой Качин С.В. просил восстановить ему срок на обжалование.
Судом установлено, что постановление в отношении Качина С.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено в его отсутствие, копию постановления согласно записи в справочном листе Качин С.В. получил ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на основании ст. 30.3 КоАП РФ, Качин С.В. мог обжаловать вынесенное в отношении него постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Жалоба Качина С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд согласно отметке о регистрации ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования Качину С.В. подлежит восстановлению.
В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Законность постановления по делу об административном правонарушении предполагает, что постановление должно быть вынесено в соответствии с установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядком.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемом к административной ответственности.
Положением п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качина С.В. прокурором ЗАТО г.Зеленогорск вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск рассмотрел данное дело и пришел к выводу о наличии в действиях Качина С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ и назначил наказание Качину С.В. в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении, не позволяют сделать вывод о том, что Качин С.В. был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно оспариваемому постановлению, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отсутствие Качина С.В., судья пришел к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Качин С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Пунктом 1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу, в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела.
В соответствии с постановлением Пленума верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, необходимо применять все меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому, оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении определения мирового судьи судебного участка № г. Зеленогорска от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что судебное заседание было назначено на 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с извещением об этом Качина С.В.
Из объяснения Качина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Качин С.В. указал место жительства в г. Зеленогорск, по <адрес>, а по адресу г.Зеленогорск <адрес> онсостоит на регистрационном учете (л.д.5), прокурором ЗАТО г.Зеленогорск направлялись Качину С.В. уведомления о явке в прокуратуру и запрос документов по адресу г. Зеленогорск, <адрес> (л.д.6,35); юридическим адресом <данные изъяты> также является г. Зеленогорск, <адрес> (л.д.37-40, 52-54).
Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении о регистрации и фактическом проживании Качина С.В. по адресу г.Зеленогорск <адрес> не свидетельствует о фактическом проживании Качина С.В. по данному адресу, поскольку опровергается иными материалами дела
Мировым судьей судебного участка заказным письмом направлена повестка о явке заявителя в судебное заседание по адресу: г.Зеленогорск <адрес>, о чем свидетельствуют имеющийся в деле конверт с повесткой и почтовое уведомление.
Согласно почтового извещения, заказное письмо с повесткой о времени и месте судебного заседания не было вручено Качину С.В. в связи с истечением срока хранения и вернулось в суд.
В суде Качин С.В. так же подтверждал, что его место жительства находится по адресу: г. Зеленогорск, <адрес>, также Качин С.В. может проживать по адресу: г.Зеленогорск <адрес>. При этом, по адресу: г.Зеленогорск <адрес>, Качин С.В. не проживает, а только состоит на регистрационном учете. Всю корреспонденцию Качин С.В. получает по адресу г. Зеленогорск, <адрес>, который он и указал в своем объяснении.
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о номере телефона Качина С.В., однако по телефону о времени и месте рассмотрения дела ему сообщено не было, о чем свидетельствуют и материалы дела.
Однако, несмотря на неполучение Качиным С.В. судебной повестки, направленной по месту регистрации, а не по месту проживания, мировой судья неправомерно признал его извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушение мировым судьёй требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В ходе судебного заседания Качин С.В. утверждал, что контрольная закупка была поведена с нарушениями закона.
При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене. Принимая во внимание, что срок для привлечения к административной ответственности не истек, нормами ст. 30.7 КоАП РФ вынесение судом нового постановления с привлечением Качина С.В. к административной ответственности не предусмотрено, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск.
При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также проверить доводы заявителя, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 -30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 03 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Качина С. В., о наложении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб., отменить.
Вернуть дело мировому судье судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск на новое рассмотрение.
Решение Зеленогорского городского суда вступает в законную силу немедленно.
Судья К.М.Жуков
