Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1845/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Королько Е.В.,
 
    при секретаре Цариковой С.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Позднякова В.А.,
 
    представителя ответчика Лешковой О.В.,
 
    18 сентября 2014 года
 
    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Шахтариной А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и сервис» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шахтарина А.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и сервис» (далее – ООО «Медицина и сервис») о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, морального вреда, судебных расходов ( л.д. 2-3).
 
    Требования истца в исковом заявлении мотивированы следующим. ***. Шахтарина А.Г. была принята на работу в ООО «Медицина и сервис» *** с окладом *** в месяц, с ней был заключен трудовой договор от ***. сроком на четыре года. Согласно ст. 129 ТК РФ окладом является фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Таким образом, на размер оклада должен начисляться районный коэффициент в размере 1,3, установленный Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 01.08.1989г. № 601. Следовательно, размер заработной платы истца составит *** в месяц. С ***. между истицей и ответчиком заключен новый трудовой договор с окладом ***., с учетом районного коэффициента заработная плата должна составлять *** руб. в месяц. *** истица расторгла трудовой договор по своей инициативе в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако с истицей не был произведен окончательный расчет в день увольнения ( ст. 140 ТК РФ), при увольнении не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска ( ст. 127 ТК РФ), за весь период работы у работодателя истице не выплачивалась заработная плата. Выплаты за период с ***., в том числе заработная плата за дни вынужденного прогула, были выплачены истцу в рамках исполнения мирового соглашения, заключенного сторонами ***. Компенсация за неиспользование отпуска в выплаты по условиям мирового соглашения не включалась. Размер невыплаченной заработной платы составил: за период с *** ***.; за период с ***., а всего ***. Истец за весь период работы правом на отпуск не воспользовалась, продолжительность ее ежегодного оплачиваемого отпуска составила *** календарных дней. Общая продолжительность неиспользованных отпусков составит *** календарный день, из расчета: за период с ***. четыре неиспользованных ежегодных отпуска продолжительностью *** календарных дней, за период с *** - отпуск продолжительностью 9 календарных дней. Размер компенсации за неиспользованные отпуска, согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ, составит *** Общий размер задолженности составляет ***. Просит взыскать с ООО «Медицина и сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме ***., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме ***., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме ***.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представителем ответчика ООО «Медицина и сервис» Лешковой О.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2013г. (л.д. 22), представлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренной ст. 392 ТК РФ ( л.д. 141).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора рассмотрено судом в предварительном судебном заседании.
 
    Истец Шахтарина А.Г., извещенная о времени и месте предварительного судебного заседания своевременно и надлежащим образом (л.д. 49), в суд не явилась, в телефонограмме от ***. сообщила, что в судебное заседание, назначенное на ***., явиться не сможет, просит провести предварительное судебное заседание по делу без ее участия, с участием ее представителя Позднякова В.А. (л.д. 52).
 
    Представитель истца Поздняков В.А., действующий на основании доверенности от 17.09.2012г. ( л.д. 4), в предварительном судебном заседании не согласился с возражением ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, настаивал на удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пояснил, что нарушение ответчика по невыплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск носит длящийся характер, данные обязанности сохраняются до настоящего времени, поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачены, поэтому сроки исковой давности к данным отношениям не применяются. К ответчику со стороны Государственной инспекции труда в Кемеровской области, которая проводила проверку по заявлению Шахтариной А.Г., предъявлялись требования о выплате Шахтариной А.Г. определенных денежных сумм, срок указан до ***., данное предписание было обжаловано ответчиком в суде. Истец увольнялась ответчиком дважды. Первый раз она была уволена ***., при этом она была восстановлена на работе решением суда от *** года, суд взыскал компенсацию за период вынужденного прогула за период с ***. Второй раз она была уволена ***., после обращения истца в суд ***. стороны заключили мировое соглашение, которое не предусматривало выплату заработной платы за период до увольнения ***., а также компенсацию за неиспользование отпуска. Мировое соглашение утверждено судом ***., вступило в законную силу ***., если исчислять срок исковой давности с этой даты, то трехмесячный срок истекает ***., а истец обратилась в суд ***.
 
    Представитель ответчика ООО «Медицина и сервис» Лешкова О.В. в предварительном судебном заседании поддержала возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Шахтариной А.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 3).
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.
 
    Из содержания искового заявления, копии трудовой книжки и копий трудовых договоров следует, что истец Шахтарина А.Г. в период с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Медицина и сервис», занимала должность ***, с *** ее оклад составлял ***, с *** – *** (л.д. 7-9, 10-13, 14-17). При этом, согласно копий приказов, в которых имеется подпись Шахтариной А.Г., она принята на должность *** ***. с месячным окладом ***, с *** принята на должность *** с окладом *** (л.д. 38, 39).
 
    Представитель истца Поздняков В.А. пояснил в судебном заседании, что истец Шахтарина А.Г. была уволена из ООО «Медицина и сервис» два раза. Первое увольнение последовало ***., при этом истец была восстановлена на работе решением суда от *** года, суд взыскал компенсацию за период вынужденного прогула за период с ***. Второй раз истец была уволена ***., после обращения Шахтариной А.Г. в суд ***. стороны заключили мировое соглашение, которое не предусматривало выплату заработной платы за период до увольнения *** а также компенсацию за неиспользование отпуска. Мировое соглашение утверждено определением суда от ***., вступило в законную силу ***.
 
    Данные пояснения подтверждаются письменными материалами дела, а именно:
 
    - копией трудовой книжки Шахтариной А.Г., где имеются записи: от ***. - об увольнении, от ***. - о восстановлении в должности, от ***. - об увольнении, при этом запись от ***. внесена на основании приказа от ***. (л.д.7-9);
 
    - копией определения Юргинского городского суда от ***., вступившего в законную силу ***., которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шахтариной А.Г. к ООО «Медицина и сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, из судебного постановления следует, что ответчик ООО «Медицина и сервис» выплачивает Шахтариной А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с ***., компенсацию морального вреда, судебные расходы ( л.д.40);
 
    - копией акта проверки Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ***. (л.д. 56-59).
 
    Истец Шахтарина А.Г. просит взыскать с ООО «Медицина и сервис» в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ***. в сумме ***., компенсацию за неиспользованные отпуска за *** а также за период с ***. в сумме ***, мотивировав требования тем, что за весь период трудовых отношений с ответчиком истцу не выплачивалась заработная плата, не предоставлялся отпуск, при увольнении данных выплат также не последовало.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае сроки на обращение в суд не пропущены, так как нарушение по невыплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск носит длящийся характер, суд находит несостоятельными.
 
    Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а там более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Приведенное разъяснение расширительному толкованию не подлежит и применимо лишь при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены в одном случае: когда заработная плата начислена, но не выплачена, то есть при отсутствии спора о взыскании каких-либо платежей.
 
    Спор о праве на получение заработной платы является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, в связи с чем, срок для обращения работника в суд по такому спору, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, составляет три месяца со дня, когда работнику стало известно или должно было стать известно о нарушении его права.
 
    Судом установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены *** года, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, с этого дня Шахтариной А.Г. стало известно о нарушении ее прав в части невыплаты ей окончательного расчета при увольнении, который включает невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Уже ***. Шахтарина А.Г. обратилась в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ее прав в части того, что с ней не был произведен окончательный расчет при увольнении (л.д.54-55). При этом, суд приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении ее прав в части невыплаты ей заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период по *** года, когда она не получила данный расчет при увольнении *** года.
 
    Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что срок для обращения Шахтариной А.Г. в суд в данном случае следует исчислять с даты ***., когда вступило в законную силу определение суда от ***, которым утверждено мировое соглашение между сторонами. Уже при обращении в суд по вопросу восстановления истца на работе она знала, что при увольнении ***. с ней не произведен окончательный расчет.
 
    В суд с иском Шахтарина А.Г. обратилась *** года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
 
    Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не указано, представитель ответчика на них не ссылался, и судом не установлено, таким образом, срок пропущен истцом без уважительных причин.
 
    Законом не предусмотрен досудебный порядок разрешения данной категории споров, обращение истца в государственную инспекцию труда является ее выбором способа защиты своих прав, однако, не может расцениваться в данном случае в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в пределах установленного законом трехмесячного срока со дня, когда она узнала о нарушенном праве.
 
    В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 г. № 6), в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
 
    Поскольку требование Шахтариной А.Г. о компенсации морального вреда вытекает из нарушения трудовых прав, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд, и этот срок истцом пропущен, то суд отказывает истцу в удовлетворении указанного требования.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 152 ч. 6, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Шахтариной А.Г. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицина и сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько
 
    Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2014 года
 
    Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько