Решение от 18 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    при участии представителя истца Б.. В...
 
    ответчика КАШ, её представителя О..
 
    при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.. к НИД, КАШ, НТИ, НЛИ, НТИ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Представитель истца просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> в счет оплаты услуг оценщика, <данные изъяты> в счет оплаты госпошлины, <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя. При этом мотивируют тем, что дата по вине ответчиков произошло затопление квартиры истца, в результате затопления, согласно Отчету об оценке стоимости работ, услуг, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимости истцу причинен материальный ущерб, возмещать который ответчики в добровольном порядке отказались.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, её интересы представлял по доверенности представитель В..., настаивавший на указанных исковых требованиях.
 
    Ответчики НИД, НТИ, НЛИ, НТИ в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и месте рассмотрения (л.д.170-173), доказательств уважительности причин неявки, возражений на иск суду не представили, в связи с чем суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    Ответчик КАШ и её представитель О.. возражали против исковых требований, полагая, что в связи с заключением ответчиком КАШ с ООО «Росгосстрах» договора страхования (имущественного страхования) возмещать вред имуществу третьих лиц обязан ответчик ООО «Росгосстрах».
 
    Факта затопления квартиры истца, размера ущерба ответчик и её представитель не оспаривали. Полагают, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения (л.д.178) доказательств уважительности причин неявки суду не представил, направил суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске по тем основаниям, что истец к ответчику с заявлением о выплате не обращался.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира по <адрес>
 
    Ответчики являются собственниками по 1/5 доле в квартиры по адресу: <адрес>
 
    дата в результате порыва металлопластиковой трубы ДУ 16 по ГВС в квартире ответчиков была затоплена квартира истца, были повреждены потолки, стены и иолы во всей квартире, в кухне произошло намокание и вздутие стен, намокание и вздутие полового покрытия, выполненного из ламината в кухне, прихожей и коридоре, намокание и деформация трех дверей, в детской комнате и зале произошло намокание и вздутие потолка.
 
    Согласно отчету об оценке ООО «Сибирское агентство оценки» № от дата величина рыночной стоимости внутренней отделки жилого помещения составляет <данные изъяты>
 
    Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
 
    В связи с порывом металлопластиковой трубы по ГВС в квартире ответчиков имуществу истца был причинен вред, который подлежит возмещению на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в силу которых вред, причиненный или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При определении лица обязанного возместить истцу причиненный вред суд учитывает, что в силу ст. 210 Гражданского кодекса ответчики как собственники квартиры обязаны нести бремя содержания принадлежащего имущества и содержать в надлежащем состоянии в составе имущества и сети системы водоснабжения, находящиеся в квартире.
 
    В соответствии со ст. 322. Гражданского кодекса Российской Федерации при неделимости предмета обязательства возникает солидарная обязанность.
 
    Доводы ответчиков о необходимости истца обращаться в ООО «Росгосстрах» по поводу возмещения ущерба, причиненного по вине ответчиков суд не находит убедительными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    При этом в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Заключение ответчиком КАШ договора комплексного ипотечного страхования с ООО «Росгосстрах» не может являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку истец не является стороной указанного договора, обращение к страховой компании в случае наступления страхового случая является её правом, а не обязанностью.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что ответчик КАШ ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая не обращалась, и в случае возмещения причиненного ущерба истцу при наличии в договоре страхования соответствующего условия она сможет обратиться к ООО «Росгосстрах» по выплаты страхового возмещения.
 
    При решении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов суд учитывает требования 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителя.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несет сторона, проигравшая дело, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
Р Е Ш И Л
 
Исковые требования Б.. удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Б.. солидарно с НИД, КАШ, НТИ, НЛИ, Н <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, 12357 руб. в счет возмещения судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение составлено 23.09.2014 года.
 
    Судья А.И. Клюсова