Решение от 18 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
18 сентября 2014 года город Тюмень
 
    Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,
 
    при секретаре Матвиенко С.В.,
 
    с участием ст. помощника Прокурора Ленинского округа г. Тюмени Весниной Т.А.,
 
    истца,
 
    представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 30.08.2014,
 
    ответчика,
 
    представителя ответчика адвоката ФИО7, действующего на основании ордера № от 11.09.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7751/2014 по иску Мирсадова ФИО10 к Касимовой ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что 18.11.2013 около 19 часов 20 минут на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем Тойота регистрационный знак Н050ТА72, допустила наезд на велосипедиста – истца. В ходе доследственной проверки установлено, что ответчик виновна в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, однако на основании ст. 84 УК РФ и постановления Государственной Думы от 18.12.2013 № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Конституции РФ» уголовное дело прекращено. Согласно заключению эксперта № 8594 от 27.12.2013 ГБУЗТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в результате ДТП истцу причинены переломы костей правой голени, рана в теменной области. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1\3. В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик является лицом, ответственным за вред.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что по пешеходному переходу двигался на велосипеде.
 
        Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец был вынужден длительное время лечиться.
 
    Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании считает, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «пешеходный переход» - участок проезжей части, выделенный для движения пешеходов через дорогу. Этим же пунктом Правил дорожного движения РФ обозначено, что велосипед является транспортным средством, что лицо, управляющее транспортным средством, является водителем. Раздел 24 Правил дорожного движения РФ устанавливает дополнительные требования к движению велосипедов. Так, согласно п. 24.2 Правил дорожного движения РФ велосипеды должны двигаться по проезжей части только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам.
 
    18 ноября 2013 года на <адрес> напротив <адрес> в <адрес> ответчик, управляя на законных основаниях автомобилем марки, модели «Toyota Avensis» регистрационный знак №, при повороте налево допустила наезд на истца, пересекавшего в нарушении п. 24.2 Правил дорожного движения в РФ проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу. В результате истцу причинены переломы костей правой голени, рана в теменной области. Согласно заключению эксперта № от 27.12.2013 ГБУЗТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указанные повреждения причинили истцу тяжкий вред здоровью, как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее 1\3. Истец находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» с 18 по 22 ноября 2013 года с диагнозом «Закрытый оскальчатый перелом костей правой голени в с\3 со смещением. Ушибленная рана теменной области справа». Доказательства продолжения лечения истца в медицинских учреждениях после 22 ноября 2013 года суду не предоставлены.
 
    24.12.2013 в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ст. 264 ч. 1 УК РФ. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела истец нарушила п. 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ. 21.05.2014 уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела вина ответчика в совершении преступления установлена и доказана.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ). Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Так как вред здоровью истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности, моральный вред подлежит взысканию с ответчика независимо от его вины. При определении размера морального вреда суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные истцу, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к тяжкому вреду здоровья. Утрата общей трудоспособности причиняет не только физические, но и нравственные страдания истцу.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно /ст. 1083 ГК РФ/.
 
    Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ и вина ответчика в причинении истцу вреда установлена постановлениями о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела. Пересечение истцом проезжей части дороги по пешеходному переходу на велосипеде является нарушением Правил дорожного движения РФ, а поэтому следует признать, что грубая неосторожностью истца содействовала увеличению вреда. Согласно справки МАОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 2» от 08.09.2014, Договора найма жилого помещения от 30.12.2013, Договора об образовании от 10.09.2014 ежемесячный доход ответчика состоит из заработной платы 7830 руб., что менее величины прожиточного минимума по Российской Федерации на второй квартал 2014 года. Кроме этого у ответчика имеются имущественные обязательства за наем жилого помещения и перед образовательным учреждением. Вред истцу причинен действиями, совершенными не умышленно. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения размера возмещения морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до 50 тыс. руб. Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 50 тыс. руб.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются договором от 13.08.2014, квитанцией от 13.08.2014. Исковые требования суд удовлетворил частично. По данному гражданскому делу состоялось одно судебное заседание. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа пропорциональности и разумности, как предусматривает ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 5000 руб. является разумной ко взысканию с ответчика.    
 
    Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью от 13.08.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, а поэтому признаны судом необходимыми, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина в размере 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Касимовой ФИО12 в пользу Мирсадова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, по оплате доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, всего 56.400 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья Г.С. Бахчева
 
    Мотивированное решение составлено 23 сентября 2014 года.