Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-2057/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 сентября 2014 года г. Димитровград
 
    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П.,при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой А.В. к Жигаловой Е.И. об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Архипова А.В. обратилась в суд с названным иском к ответчику Жигаловой Е.И., указав в обоснование своих требований, что она является собственником земельного участка №*, общей площадью * кв.м, кадастровый номер *, в СТ «*» г.Димитровград, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * 2012. Собственником соседнего участка №*, общей площадью * кв.м, в СТ «*» является ответчица Жигалова Е.И. В начале * 2014 года она обратилась к ответчице с устной просьбой предоставить ей постоянное право ограниченного пользования ее земельным участком (сервитут) для обеспечения прохода к своему земельному участку. Однако ответчик отказал в указанном требовании, препятствуя ее проходу через свой земельный участок на ее земельный участок для осуществления ее прав собственника. Ранее Жигалова Е.И. не препятствовала проходу через свой земельный участок на ее участок, так как иного прохода на ее участок не имеется. В связи с имеющимися разногласиями с ответчицей у нее возникла необходимость в установлении сервитута на земельный участок ответчицы для осуществления своих прав собственника земельного участка №* в СТ «*». Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью * кв.м, по адресу: г. Димитровград, СТ «*», участок №*, для того, чтобы она смогла пользоваться своим земельным участком.
 
    Истец Архипова А.В., ответчик Жигалова Е.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истицы Архиповой А.В., Барывшев В.Г., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ранее, в судебном заседании представитель истца Барышев В.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что истец Архипова не пыталась осуществлять проход к своему земельному участку через другие соседние участки в СТ «*», поскольку ранее она по устному согласию ответчицы всегда пользовалась ее земельным участком №* для прохода на свой земельный участок. Кроме того, истице более удобно для прохода на свой участок пользоваться земельным участком ответчицы. Собственники других соседних земельных участков в СТ «Вишня» отказали истице в предоставлении своих земельных участков для прохода на ее земельный участок.
 
    Представитель ответчика Жигалов Е.С., действующий в качестве представителя ответчика Жигаловой Е.И. в соответствии со ст.53 ГПК РФ, исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что его супруга Жигалова Е.И. в 1984 году приобрела в собственность земельный участок №* в СТ «*». Рядом располагаются земельные участки №* и №*. Ранее участок №* принадлежал престарелой родственнице истицы, пользовавшейся своим участком и проходившей на свой участок через территорию их земельного участка по устному разрешению его супруги, а также через соседний земельный участок №* по устному разрешению собственников данного участка. Никаких препятствий этой престарелой родственнице Леонтьевой Л.Г. в пользовании их земельным участком для прохода на территорию ее земельного участка №* не оказывалось, потому что бабушка всегда проходила по их участку на свой участок одна, не повреждая их насаждений и не причиняя им вреда, ущерба. В 2012-2013 гг. собственником земельного участка №* стала истица, которая в грубой форме требовала от его супруги разрешения на проход к своему участку через их земельный участок, при этом без их разрешения пользовалась их земельным участком вместе со своими родственниками и знакомыми для прохода на свою территорию, повреждая их садовые насаждения и мешая отдыху. В настоящее время соседний участок №* огражден высоким забором, через который невозможно проникнуть на территорию соседнего участка №*, поэтому истица без их согласия и разрешения стала пользоваться их участком для прохода на свою территорию. Также ему известно, что ранее истица требовала у собственника участка №* предоставить ей часть территории участка №* площадью не менее * кв.м. для парковки своего автомобиля возле своего участка №*. Собственник участка №* категорично отказал истице в ее требованиях. Он и его супруга также возражают, чтобы истица без разрешения пользовалась их земельным участком для прохода на свой участок. У истицы с собственником участка №* ранее возникали взаимные претензии, поэтому они не пришли к общему соглашению по вопросу об использовании участка №* для прохода на территорию участка истицы.
 
    Представитель ответчика Гарипов Э.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, подтвердил пояснения Жигалова Е.С. Дополнительно суду пояснил, что истица имеет возможность проходить к своему земельному участку не только через участок ответчицы Жигаловой, а потому считает, что в иске Архиповой к Жигаловой об установлении сервитута необходимо отказать, истица должна предъявлять аналогичные исковые требования к собственникам других земельных участков, т.к. ответчица Жигалова, как и собственники других земельных участков, через которые возможен проход к участку истицы, возражает против прохода истицы на свой земельный участок через её земельный участок.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показала, что истец Архипова А.В. ее сноха - жена ее сына. От ее бабушки Леонтьевой Л.Г. по наследству ей достался земельный участок №* в СТ «*» г.Димитровград. В 2012 году право собственности на указанный земельный участок с садовым домиком было зарегистрировано на истицу Архипову А.В. Расположение указанного земельного участка такого, что с одной стороны участок граничит с заливом, а с других сторон с земельными участками №* и №* СТ «*», прохода между которыми к их земельному участку не имеется. Ранее их бабушка проходила на территорию своего земельного участка через земельные участки соседей, то есть, по участку №* или №*. Когда собственником земельного участка №* стала Архипова А.В., то собственники соседних участков №* и №* запретили ей и членам ее семьи пользоваться своими земельными участками для прохода на их земельный участок. Истица намеревается пользоваться именно земельным участком ответчицы Жигаловой Е.И. для осуществления прохода на свой земельный участок, поскольку ранее прежняя собственница земельного участка №* Леонтьева Л.Г. пользовалась участком №* для прохода на свой участок, так как ей это было удобнее. Поэтому истица также намерена пользоваться участком ответчицы для прохода на свой участок. Однако ответчицы в * 2014 года закрыла калитку, ведущую на свой участок, тем самым, прекратив доступ истицы на данный участок №* для прохода на участок №*. Кроме того, собственники другого соседнего участка №* прежде отказали истице в разрешении пользоваться их участком для прохода на участок истицы. Истица всегда пользовалась участком ответчицы для прохода на свой участок №*.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1 и 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным.
 
    Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
 
    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
    В соответствии с п.3 ст.274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
 
    Судом установлено, что ответчица Жигалова Е.И. является собственником земельного участка № * в с\т «*» в г. Димитровграде, а так же собственником дачного домика по тому же адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРПНИ от * 2014 с * 2009 года.
 
    Истец Архипова А.В. является собственником земельного участка №* в с\т «*» в г.Димитровграде идачного домика по тому же адресу на основании свидетельств о регистрации права от * 2012 года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией свидетельства о государственной регистрации права и не оспариваются сторонами.
 
    Судом установлено, и не оспаривается участниками судебного заседания то обстоятельство, что расположение земельного участка истицы таково, что проход к нему от общей дороги с\т «*» невозможен, данный земельный участок ограничен с одной стороны водоемом, с других сторон земельными участками № * и № * с\т «*». Из пояснений сторон следует, что ни один из собственников земельных участков, расположенных вокруг земельного участка истицы не дает своего согласия на организацию прохода истицы к своему земельному участку, но как бывший собственник земельного участка №*, так и истица Архипова А.В. для прохода на свой земельный участок пользовались земельным участком ответчицы № *. * 2014 года отношения между сторонами ухудшились, т.к. ответчика не устраивало то обстоятельство, что по мимо Архиповой А.В. через дачу ответчицы проходят различные лица, гости и родственники Архиповой А.В., при этом проходят они по середине земельного участка.
 
    Необходимость установления сервитута для прохода на земельный участок № *, владельцем которого является истец Архипова А.В., подтверждается заключением эксперта № * от * 2014г., то есть, установлено, что истец лишена права пользоваться своим недвижимым имуществом без использования соседнего земельного участка.
 
    Доводы ответчика о несогласии с установлением сервитута не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку из пояснений сторон следует, что между ними договоренности по использованию земельного участка ответчика истцом для прохода к земельному участку Архиповой А.В. не достигнуто, и в силу ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Кроме того, согласно п.2 ст. 274 ГК РФ, обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
 
    То обстоятельство, что соглашение об установлении сервитута не было установлено до подачи иска в суд, сторонами не оспаривалось.
 
    Не было достигнуто такое соглашение между сторонами и после обращения с иском в суд, представители Жигаловой Е.И. возражала против установления сервитута в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст.274 ГК РФ спор подлежит разрешению по существу судом.
 
    Оценив представленные суду доказательства, учитывая заключение эксперта от * 2014г., суд полагает необходимым установить право собственника земельного участка №* в с\т «*» на использование земельного участка № * в с\т «*» в соответствии с вариантом № * приложения * схемы участка заключения эксперта. Согласно данному варианту сервитутом будет обременена части земельного участка № * в с\т «*» площадью * кв.м., участок проходит от калитки участка № * вдоль заборов у фронтальной и левой границ участка № *, ширина участка * м.
 
    Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию, осмотр земельного участка производился с выходом на место, в присутствии сторон, что свидетельствует об объективности выводов, данных экспертом в указанном заключении.
 
    Суд считает необходимым выбрать данный вариант расположения сервитута, т.к. из пояснений представителя ответчицы Жигаловой Е.И. Жигалова Е.С. следует, что вариант № * расположения сервитута, предложенный экспертом, предполагает снос части его забора, который является капитальным, чего они делать не будут. Вариант № * предполагает проход к участку истицы через границу их участков, которая не имеет ограждения. Они специально не ставили там забор, что бы истица могла проходить на свой земельный участок.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. А потому, следует взыскать с Архиповой А.В. в пользу в пользу Жигаловой Е.И. единовременную плату за право ограниченного пользования чужим земельным участком в размере * руб. * коп.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А потому следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере * руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Установить право собственника нежилого строения и земельного участка № *, расположенного в г. Димитровграде в садоводческом товариществе «*», на ограниченное пользование (частный бессрочный сервитут) на часть земельного участка №*, находящегося в собственности Жигаловой Е.И., расположенного по адресу: г.Димитровград, садоводческое товарищество «*» площадью * кв.м. в соответствии со схемой расположения участка приложения № * заключения эксперта № * от * 2014 года, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения.
 
    Взыскать с Архиповой А.В. в пользу Жигаловой Е.И. единовременную плату за право ограниченного пользования чужим земельным участком в размере * руб. * коп.
 
    Взыскать с Жигаловой Е.И. в пользу Архиповой А.В. расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
 
    Копию решения после вступления в законную силу направить в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области для государственной регистрации сервитута.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23.09.2014 года.
 
    Судья подпись Т.П.Атаманова.