Решение от 18 сентября 2014 года

            Дело № 12-135/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Мичуринск               18 сентября 2014 года
 
        Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Юрьева Т.В.,
 
    с участием Каданцева М.С.,
 
    инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кретинина С.И.,
 
         рассмотрев жалобу Каданцева М.С. на постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 07 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Рогачева А.А. от 04 июля 2014 года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                    г. Мичуринску Кретинина С.И. от 07 июня 2014 года Каданцев М.С. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Решением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                  г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции Рогачева А.А. от 04 июля 2014 года жалоба Каданцева М.С. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
 
    Каданцев М.С., не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 07.06.2014 года, управляя автомобилем ..., приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу и остановился перед ним, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, которому он мог создать помеху для движения. Пропустив его, он продолжил движение, так как более пешеходов, которым он мог создать помеху, не было. Кроме того, инспектором ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кретининым С.И. были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно сначала было составлено постановление по делу, а затем протокол за нарушение п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Каданцев М.С. поддержал доводы жалобы, пояснив, что, приблизившись к пешеходному переходу на пересечении улиц ..., он хорошо видел и оценивал дорожную обстановку. Видел пешеходов, идущих по пешеходному переходу. В момент его выезда на пешеходный переход, они был в нескольких метрах от него, его проезд пешеходам не мешал, он совершил маневр, не создавая помехи для пешеходов, заставивших их снизить скорость или изменить траекторию движения, то есть выполнил требование ст. 12.18 КРФоАП. Поэтому просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2014 года, вынесенного ИДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску Кретининым С.И. и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                 г. Мичуринску Рогачева А.А. от 04 июля 2014 года.
 
    ИДПС Кретинин С.И. суду пояснил, что 07 июня 2014 года около 12 часов он обратил внимание на автомобиль ... водитель которого, двигаясь по ... по крайней левой полосе при повороте налево на ..., не пропустил двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу со стороны магазина «Славянка». При остановке данного автомобиля, водителем которого был Каданцев М.С., последний вину свою в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не признал. После чего он составил постановление по делу об административном правонарушении, а затем протокол за нарушение п. 14.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть им ошибочно была нарушена последовательность составления указанных документов.
 
    Выслушав участников процесса, проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.
 
    Каданцев М.С. привлечен к административной ответственности за то, что 07 июня 2014 года в 12 часов 01 минуту, управляя автомобилем ... по крайней левой полосе, при повороте налево на ул. ..., не пропустил двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Доводы жалобы Каданцева М.С. со ссылками на решение Верховного Суда РФ от 17.04.2012 г. N АКПИ 12-205, что он не создавал помех пешеходам, поскольку он не изменил ни скорость, ни направление движения, не влекут отмену постановления инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                   г. Мичуринску Кретинина С.И. от 07 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решения заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску старшего лейтенанта полиции Рогачева А.А. от 04 июля 2014 года.
 
    В жалобе на постановление и решение Каданцев М.С. не оспаривает, что в указанное время и месте управлял транспортным средством и не предоставил преимущество в движении пешеходу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    Являясь участником дорожного движения, Каданцев М.С. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования, названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.
 
    Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - п. b ч. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
 
    Названной Конвенцией установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.
 
    Из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица следует, что, подъезжая на автомашине к нерегулируемому пешеходному переходу, Каданцев М.С. не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Из представленной видеозаписи отчетливо видно, что траектория движения управляемого Каданцевым М.С. транспортного средства и траектория движения пешеходов пересекались, так как пешеходы двигались в сторону транспортного средства под управлением Каданцева М.С., однако он не снизил скорость движения транспортного средства, не остановился и не уступил дорогу пешеходам, чем подверг их опасности и не позволил беспрепятственно перейти проезжую часть дороги.
 
    При этом, как следует из видеозаписи, для Каданцева М.С. было очевидным, что пешеходы уже вступили на пешеходный переход и переходят проезжую часть дороги по пешеходному переходу.
 
    При наличии представленных доказательств совершения административного правонарушения, доводы жалобы Каданцева М.С. не влекут отмену постановления инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 07 июня 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 07.08.2014 года, и решения заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 04 июля 2014 года.
 
    Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Поскольку Каданцев М.С. не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, правильно квалифицировало допущенное нарушение Правил дорожного движения по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в пределах установленной законом санкции.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В постановлении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и указано, в чем выразилось нарушение Каданцева М.С. Правил дорожного движения РФ.
 
    Назначенное Каданцеву М.С. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и прав других участников дорожного движения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Каданцева М.С. и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомиться с протоколом и дать свои объяснения.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии Каданцева М.С., процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены, копию постановления получил, о чем свидетельствуют его подписи. Подвергать сомнению его участие в совершенных процессуальных действиях оснований не имеется.
 
    Представленные по делу доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Допущенные процессуальные нарушения ИДПС Кретинина С.И. в виде последовательности составления вначале постановления, а затем протокола об административном правонарушении не влекут за собой возможности признания отсутствия вины Каданцева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2014 года и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года не подлежат отмене по вышеуказанным основаниям.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по                      г. Мичуринску от 07 июня 2014 года по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску от 04 июля 2014 года в отношении Каданцева М.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Тамбовский областной суд.
 
 
    Судья                                                                                   Т.В. Юрьева