Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тарко-Сале 18 сентября 2014 г.
Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,
при секретаре судебного заседания Скоропад А.И.,
с участием истца Гусейнова Н.А., представителя истца Ионова А.Ю., ответчика Ворожцова Ф.Г., представителя ответчика Чурило В.К. – адвоката Борисовой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/2014 по исковому заявлению Гусейнова Н.А.о. к Ворожцову Ф.Г., Чурило В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и об исключении из договора социального найма жилого помещения, третьи лица – Администрация муниципального образования город Тарко-Сале, отдел Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе,
УСТАНОВИЛ:
Гусейнов Н.А. обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № социального найма жилого помещения он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении кроме истца зарегистрированы Ворожцов Ф.Г. и Чурило В.К., которые включены в договор социального найма. Дом ранее числился на балансе Пуровской геофизической экспедиции как общежитие, в связи с чем организация прописывала граждан, которых принимала на работу. Впоследствии указанная организация преобразована в ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка». Членами семьи истца ответчики не являются. Место жительство и работы ответчиков истцу не известно. Плату за жилье и коммунальные услуги, текущий ремонт ответчики не производят. Никакой договоренности относительно порядка пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось. Регистрация ответчиков препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, заключению договора приватизации. Истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования указанным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Определением от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе.
В судебном заседании истец Гусейнов Н.А. поддержал свои требования по изложенным доводам. Уточнил свои требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Также добавил, что в связи с трудоустройством в Пуровской геофизической экспедиции государственного геологического предприятия «Ямалгеофизика», реорганизованного и переименованного в ОАО «Интегра-Геофизика», а потом в ОАО «ГЕОТЕК сейсморазведка», в ДД.ММ.ГГГГ г. он по указанию начальства вселился в комнату № л. № по <адрес>. С того же времени в указанной комнате проживал Ворожцов Ф.Г. В связи с вахтовым методом работы истца Ворожцов Ф.Г. периодически проживал в указанной комнате с сожительницей, из-за чего у них возникали скандалы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. Ворожцов Ф.Г. выехал из спорного жилья, так как стал снимать квартиру. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. Ворожцов Ф.Г. приехал и забрал все свои вещи, кроме телевизора. Больше он его не видел. Ответчик Чурило В.К. никогда в спорном жилье не проживал, его истец никогда не видел. В спорном помещении личных вещей Чурило В.К. не имеется. Оплату за койко-место вносил каждый проживающий самостоятельно. Истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании спорным помещением.
Представитель истца Ионов А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным доводам. Поддержал пояснения истца, уточнил отчество ответчика Чурило В.К. – «Чурило В.К.».
Ответчик Ворожцов Ф.Г. с исковыми требованиями не согласился. Сообщил, что в связи с работой в Пуровской геофизической экспедиции ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлено спорное жилое помещение. В данной комнате он проживал вместе с Гусейновым Н.А. Иногда с там проживала сожительница ответчика. После увольнения из Пуровской геофизической экспедиции с ДД.ММ.ГГГГ г. в спорном жилье не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ г. живет у родственников супруги по адресу: <адрес>. В настоящее время он в ОАО «ГЕОТЕК сейсморазведка» не работает, но желает сохранить регистрацию по данному адресу, поскольку дом признан аварийным и в случае расселения ему будет предоставлено другое жилое помещение. Кроме того, регистрация по указанному адресу ему необходима для назначения пенсии. Также подтвердил, что Чурило В.К. он никогда не видел. В спорной комнате Чурило В.К. не проживал, его личных вещей в комнате не имелось. Истец не чинил ответчикам препятствий в пользовании спорным помещением.
Чурило В.К., извещен по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, место его пребывания неизвестно.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Такие сведения в суд поступили.
Ответчику Чурило В.К. на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве представителя адвокат Борисова Н.Б., которая в удовлетворении иска просила отказать, поскольку не установлена причина непроживания ответчика в спорном помещении.
Третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, мнение по иску не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом исследованы представленные доказательства.
Государственное геологическое предприятие «Ямалгеофизика» реорганизовано в АООТ «Ямалгеофизика», в дальнейшем - в ОАО «Ямалгеофизика», затем оно присоединено к ОАО «Интегра-Геофизика». В дальнейшем ОАО «Интегра-Геофизика» переименовано в ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка», что подтверждается выпиской из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Интегра-Геофизика» от ДД.ММ.ГГГГ №. Уставом ОАО «ГЕОТЕК-Сейсморазведка» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ серия 72 №, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 49-86).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение принадлежало ОАО «Интегра-Геофизика» (л.д. 90).
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-107), акта передачи здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-116), распоряжения Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24-26), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23, 27-28) общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, передано в собственность муниципального образования город Тарко-Сале.
Из содержания иска, объяснений истца и ответчика Ворожцова Ф.Г. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. они вселены в спорное помещение по указанию представителя работодателя - Пуровской геофизической экспедиции государственного геологического предприятия «Ямалгеофизика». Документов о вселении им не предоставили.
В дальнейшем ОАО «Интегра-Геофизика» заключило с Гусейновым Н.А. и Ворожцовым Ф.Г. договоры на оказание услуг по предоставлению комнат (койко-места) в общежитии на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Тарко-Сале заключила с Гусейновым Н.А. договор социального найма жилого помещения № на основании договора на оказание услуг по предоставлению комнат в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ № 230, по условиям которого передала нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение по указанному в иске адресу (л.д. 31-34). Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи вселены Ворожцов Ф.Г. и Чурило В.К.
Согласно справкам отдела УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе Чурило В.К. в спорном жилом помещении зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, Гусейнов Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, а Ворожцов Ф.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО10, ФИО9 следует, что ответчики не являются членами семьи истца. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Ворожцов Ф.Г. постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Из объяснений сторон усматривается, что ответчик Чурило В.К. в спорном помещении не проживал с момента заселения в него истца и ответчика Ворожцова Ф.Г. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что несколько лет назад Чурило В.К. переехал на постоянное место жительства в <адрес>.
Принимая во внимание приведённые обстоятельства, заслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖКК РФ) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями закона, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации» от 2 июля 2009 г. N 14, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются родственниками истца, а также указывающих на наличие между сторонами договорённости об использовании спорной квартиры ответчиками после ДД.ММ.ГГГГ
Право пользования ответчиками спорным помещением прекращено по собственному усмотрению. Суду не представлено сведений о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный характер. Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей истец не чинил ответчикам препятствий в проживании и пользовании спорной комнатой.
Из объяснений ответчика Ворожцова Ф.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он выехал на постоянное место жительства в <адрес>. Регистрация в спорном жилом помещении ему позволить получить пенсию на льготных условиях, а также в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, ему будет предоставлено другое жилье.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики Чурило В.К. и Ворожцов Ф.Г., фактически выселившиеся из спорной квартиры помещения, утратили право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением этот гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Регистрация граждан по месту их жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей.
По правилам п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса российской Федерации местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.
В судебном заседании установлено, что истец в силу действующего законодательства не производил действий по вселению либо сдаче жилого помещения в поднайм указанным лицам. Между сторонами не заключалось соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, а также свидетельствующих о том, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о предоставлении спорной квартиры ответчикам для проживания.
Регистрация ответчиков в комнате, принадлежащей истцу, влечет для истца неблагоприятные последствия.
Статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое требование Гусейнова Н.А. подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу содержания ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Гусейнова Н.А.о. к Ворожцову Ф.Г., Чурило В.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и исключении из договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.
Признать Ворожцова Ф.Г., Чурило В.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.
Исключить Ворожцова Ф.Г., Чурило В.К. из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ из числа членов семьи нанимателя, вселяемых совместно нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с Ворожцова Ф.Г. и Чурило В.К. в пользу Гусейнова Н.А.о. государственную пошлину по 100 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 23 сентября 2014 г.
Председательствующий А.В. Слюсаренко
Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____
