Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № 2-68/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Каменоломни 18 сентября 2014 года
 
        Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истцов Гаспаряна Э.Г., представителя ответчика Авилова М.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки,
 
                        УСТАНОВИЛ :
 
        ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков. Указали, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный жилой дом расположен на земельном участке, для межевания которого и оформления его права они обратились в <данные изъяты> Согласно заключению инженера от ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен межевой план, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка <данные изъяты> выявлено пересечение границ с земельным участком КН №, так как правообладатель земельного участка КН № не заинтересован в исправлении местоположения границ своего земельного участка, межевой план подготовлен с целью получения официального решения о приостановлении в проведении кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и дальнейшего обращения в суд. Они направили документы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, где было принято решение о приостановлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на основании пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре. Причиной невозможности постановки на кадастровый учет их земельного участка является наложение координат участка по <адрес> на их участок. Просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.
 
    Со встречным иском обратилась ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> ей в собственность выделен был земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, о чем в по хозяйственной книге № лицевой счет <данные изъяты> сделана соответствующая запись. В ДД.ММ.ГГГГ. ею было проведено межевание указанного выше земельного участка, по результатам которого участок поставлен на кадастровый учет за № а также сделана запись в ЕГРП №, в подтверждении чего выдано свидетельство о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ. по договору № <данные изъяты> Новочеркасским филиалом проведена работа по определению координат точек геодезической основы – <данные изъяты> и по определению координат характерных точек границы земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам проведенных работ была подготовлена пояснительная записка, из которой видно, что межевание ее участка, выполнено было в ДД.ММ.ГГГГ. правильно, без каких-либо ошибок, допустимая погрешность составляет не более <данные изъяты>, а так же установлено, что в результате незаконной постройки Осиповыми сарая, площадь ее участка, вычисленная по определенным координатам, составила <данные изъяты> вместо имеющихся у нее в собственности – <данные изъяты>. согласно плану земельного участка.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена <данные изъяты>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО7 и <данные изъяты>
 
        Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истцов Гаспарян Э.Г., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено о наличии кадастровой ошибки и границы земельного участка смещены в сторону земельного участка истцов № В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку у ответчика имеется смещение земельного участка в сторону истцов, в связи с чем, доказательств того, что строение находится на земельном участке ФИО3, не имеется.
 
        Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
        Представитель ответчика Авилов М.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании просил в удовлетворении иска Осиповых отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить. Дополнил, что истцы не обосновали, какие нарушены их права.
 
        Представители третьих лиц - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.
 
        Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена.
 
        Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
        Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля каждому земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69, 70).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в межевую организацию <данные изъяты> кадастровому инженеру ФИО4 для проведения межевания земельного участка с целью уточнения местоположения границ земельного участка.
 
        В результате выполнения кадастровых работ был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> с точками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ( л. д. 8-13).
 
        В заключении кадастрового инженера указано, что у земельного участка с кадастровым номером № выявлено пересечение границ с земельным участком №, собственником которого является ФИО3 (л.д. 14, 114).
 
        Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 114).
 
        ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.
 
        Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> истцам было приоставовлено осуществление кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Указано, что возможно имеются ошибки, содержащиеся в документах необходимых для учета, а именно в межевом плане (л.д. 27).
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
 
        Заключением эксперта <данные изъяты> ФИО5 по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено несоответствие местоположения границ участков, а именно смещение границы участка № согласно кадастровой выписке в сторону земельного участка № Данные о фактических характерных точках границ земельного участка № не соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. и данным кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: имеется заступ на земельный участок №, площадью <данные изъяты> Данные о фактических характерных точках границ земельного участка № не соответствуют данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., однако описание координат поворотных точек границ земельного участка №, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. по фактическим границам с незначительным отклонением. Уменьшение площадей наблюдается у обоих земельных участков, порядка : № – <данные изъяты> № – <данные изъяты>. Имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков принадлежащих ФИО1, ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и ФИО3, расположенного <адрес>. Фактическая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> составляет: <данные изъяты>, <данные изъяты> № – <данные изъяты>. (л.д. 257, 262-263, 265-266).
 
        В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
 
        В соответствии со ст. 36 п. 7 Земельного кодекса РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со для поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом « О государственном кадастре недвижимости».
 
        Согласно статье 1 п. 3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведении о недвижимом имуществе.
 
        Как следует из письма Минэкономразвития № 4448-ИМ/д 23 от 27.03.2009г. «Об устранении несоответствий в местоположении границ» если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером (лицом, считающимся кадастровым инженером в соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о кадастре) при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу Закона о кадастре, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 28 Закона о кадастре.
 
    В статье 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено два вида ошибок: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Эти ошибки исправляются самостоятельно Россрестром при их выявлении, либо по заявлению лица, которое их выявило.
 
        С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку установлено, что имеется кадастровая ошибка, исправление которой должно осуществляться в ином порядке, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, удовлетворению не подлежат.
 
        Суд также приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – сарая из шлакоблока.
 
    В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ч 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу приведенного выше лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчика нарушения прав, свобод и законных интересов.
 
        Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеется строение в виде сарая из шлакоблока площадью <данные изъяты>. (л.д.33).
 
    ФИО3 и ее представителем Авиловым М.Е доказательств обоснованности встречного иска не было представлено суду. Отсутствуют доказательства о нарушении ее прав действиями ФИО1 и ФИО2, о том, что строение (сарай из шлакоблока) литер «В» не соответствует требованиям СНиП, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. имеет признаки самовольного строения, подлежащего сносу. Так же не представлены доказательства наличия препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
 
    Судом установлено, что только тыльная часть строения лит. «В» является частью фактической границы земельного участка № при этом, ФИО3 принадлежит земельный участок №
 
        Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО5 по результатам судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате произведенного органолептического исследования на местности земельного участка № установлено наличие строения вспомогательного использования лит. <данные изъяты> тыльная часть, которого является частью фактической границы земельного участка №
 
        Кроме того, суд установлено и из материалов дела следует, что произошло смещение границ земельного участка № ( <адрес>, принадлежащий ФИО3) в сторону земельного участка №, принадлежащего Осиповым.
 
        С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, и встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – сарая.
 
        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство, которой поручено <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены были в равных долях на ФИО1 и ФИО3 Согласно заявлению начальника <данные изъяты> ФИО6 расходы за проведение экспертизы составляют в сумме <данные изъяты>, которые просит взыскать в пользу <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
 
        Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а, и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.
 
        В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки – сарая из шлакоблока отказать.
 
        Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
    Судья : подпись
 
    Мотивировочное решение составлено: 23.09.2014г. подпись