Дата принятия: 18 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Бетиной Г.А.,
при секретаре Коноваловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3970/2014 по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Бенкиной Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба,
установил:
ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Бенкиной Е.В., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба, указав, что 19.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Виновником ДТП признан водитель Бенкина Е.В., управлявшая автомобилем «Тойота Аурис» г№, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба страхователя. Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 397 576, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2013г.
В связи с произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатой в размере 120 000 руб., истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Бенкиной Е.В. сумму материального ущерба в размере 277 576, 04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 975, 76 руб.
Ответчик Бенкина Е.В., представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.
Привлеченный судом в качестве 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из представленного отзыва следует, что с иском не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные документы и другие материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, что 19.03.2013г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Фольксваген Туарег» № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель Бенкина Е.В., управлявшая автомобилем «Тойота Аурис» №, нарушившая п.10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба страхователя.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО №.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 397 576, 04 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2013г.
Истец обратился с указанным иском в порядке суброгации, с данной позицией истца согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 14.09.2012г. между ООО «Росгосстрах» и Бенкиной Е.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму 300 000 руб. (с безусловной франшизой 120 000 руб.) по полису № на период с 15.09.2012г. по 14.09.2013г.
Страховой случай произошел в период действия указанного договора страхования, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах».
Из отзыва ООО «Росгосстрах» следует, что максимальная сумма, которая может быть взыскана по данному договору составляет 300 000 руб. – 120 000 руб. = 180 000 руб.
На основании п. 5 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования ответственности за причинение вреда, к каковому относится договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом № от 14.09.2012г., считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, истец занял место потерпевшего -выгодоприобретателя после возмещения убытков посредством страховой выплаты, вправе требовать его исполнения от ООО "Росгосстрах" - страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля.
При этом требование о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации может быть предъявлено истцом исходя из условий договора добровольного страхования ответственности за причинение вреда, поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из этого договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). <данные изъяты>
Безусловная франшиза по договору ДСАГО № от 14.09.2012г. должна вычитаться из всей суммы ущерба 397 576, 04 руб., так как целью ее установления является избежание двойного возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО или возможности выбора между ними.
Расчет размера страхового возмещения, приведенный ООО "Росгосстрах", несостоятелен, поскольку необоснованно дважды вычтена франшиза (1 раз как сумма, выплаченная по договору ОСАГО - 120 000 руб. и 2 раз как сумма франшизы по ДСАГО в размере 120 000 руб.), тогда как разделом 4 Полиса ДСАГО № от 14.09.2012г установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора.
Следовательно, из общего размера ущерба подлежит вычету, только сумма ущерба, выплаченная по договору ОСАГО, которая и будет являться франшизой по договору ДСАГО (397 576, 04 руб. (размер ущерба) – 120 000 руб. (выплата по договору ОСАГО - она же франшиза по ДСАГО) = 277 576, 04 руб. (что не превышает размер лимита выплаты по ДСАГО 300 000 руб.).
Таким образом, сумма, выплаченная в добровольном порядке ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в размере 120 000 руб., по смыслу и является безусловной франшизой по договору ДСАГО.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Бенкиной Е.В. не имеется. В рамках указанного иска с требованием о возмещении ущерба ООО «Росгосстрах» истец не обращался, требования в этой части не уточнялись, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Бенкиной Е.В. о взыскании суммы материального ущерба следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» к Бенкиной Е.В. о взыскании суммы материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014г.
Председательствующий: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
Судья
