Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-705/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Любинский 18 сентября 2014 года
Любинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Железновой Л.В.,
с участием истца Хиневича В.Д.,
представителя ответчика ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области Петрушенко В.Н.,
при секретаре судебного заседания Сусленко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хиневича В.Д. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Любинском районе Омской области (ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Хиневич В.Д. обратился в суд с иском к ГУ-УПФР в Любинском районе, мотивируя требования следующим.
Он выработал специальный педагогический стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, ДД.ММ.ГГГГ обратился ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области с заявлением об установлении ему досрочной трудовой пенсии по старости. Однако ответчиком ему было отказано в назначении пенсии. При этом, ответчик не засчитал ему в стаж период службы в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии он не согласен, так как до ведения в действие закона «О государственных пенсиях» служба в рядах Советской Армии засчитывалась в стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью. Просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж период службы в рядах СА и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства истец Хиневич В.Д. заявленные требования полностью поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости.
Представитель ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области Петрушенко В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду показала следующее. Служба в составе Вооруженных сил СССР могла быть включена в льготный стаж при условии, если бы у истца имелось 2/3 стажа работы в должностях и организациях, указанных в Перечне учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397, протекавшей в период действия Положения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года. Стаж педагогической деятельности истца на период действия указанного Положения составил 2 года 10 месяцев 16 дней, в связи с чем период службы в составе вооруженных сил СССР не был включен в специальный стаж. В связи с отсутствием необходимого специального стажа на момент обращения в ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области, истцу было отказано в назначении пенсии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, обозрев пенсионное дело на имя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п.19 ч.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что согласно записи в трудовой книжке истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хиневич В.Д. работал учителем истории <данные изъяты> школы; с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу учителем истории в <данные изъяты> среднюю школу, где работает да настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в МБОУ «<данные изъяты>).
Из военного билета серии № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Хиневич В.Д. проходил военную службу в рядах Советской Армии. Данный факт также подтверждается записью в трудовой книжке Хиневича В.Д. <данные изъяты>).
Согласно диплому серии № от ДД.ММ.ГГГГ Хиневич В.Д. в ДД.ММ.ГГГГ году окончил Омский государственный университет; присвоена квалификация «Историк. Преподавание истории и обществознания» (л.д.<данные изъяты>).
Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право Хиневич В.Д. на досрочную трудовую пенсию по старости рассмотрено по двум вариантам: с учетом постановления Правительства Российской Федерации №781 от 29.10.2002, а также с учетом постановления Конституционного суда Российской Федерации №2-П от 29.01.2004, в обоих случаях специальный стаж работы истца составил 23 года 7 месяцев 16 дней. Период службы в рядах Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не был зачтен в специальный стаж истца в связи с отсутствием 2/3 стажа работы (16 лет 8 месяцев), требуемого для назначении пенсии в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Совета Министров №1397 от 17.12.1959, а также в связи с тем, что Положения постановления Совета Министров РСФСР №463 от 06.09.1991, постановление Правительства РФ №1067 от 22.09.1999 и постановление Правительства РФ №781 от 29.10.2002 не предусматривают включение в педагогический стаж периодов службы в Советской Армии ни при каких условиях (л.д<данные изъяты>).
По причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об отказе Хиневичу В.Д. в установлении пенсии (л<данные изъяты>).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29.01.2004 со ссылкой на Постановление №8-П от 24.05.2001 и Определение №320-О от 05.11.2002 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.
В спорный период право граждан на пенсионное обеспечение регулировалось Законом СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях».
Согласно п.п.«г» п.1 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР №1397 от 17.12.1959, действовавшего до 01.10.1993 г., учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.
В силу пункта 4 Положения, в частности, служба в армии засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.
Принимая во внимание, что на момент обращения Хиневича В.Д. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, им было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию, в целях соблюдения принципа равенства и правовой справедливости, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, как правовом и социальном государстве, период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 2 года 7 дней, подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
С учетом специального стажа Хиневича В.Д., рассчитанного ответчиком (23 года 7 месяцев 16 дней) и включения в специальный трудовой стаж спорного периода (2 года 7 дней), по состоянию на день обращения с заявлением о назначении пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, специальный стаж истца составил 25 лет 7 месяцев 23 дня, что соответствует требованиям п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность назначить Хиневичу В.Д. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь ст.ст.27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хиневича В.Д. удовлетворить.
Обязать ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области включить в специальный стаж Хиневича В.Д., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обязать ГУ-УПФР в Любинском районе Омской области назначить Хиневичу В.Д. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Любинский районный суд в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В.Железнова
