Дата принятия: 18 сентября 2014г.
12-145/2014
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2014 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В., рассмотрев жалобу Пономарева М.В. на Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> Пономарев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Постановление вручено <дата>.
Пономарев М.В., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором указал, что <дата> управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, убедившись в безопасности маневра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения его автомобилем пешеходного перехода с левой стороны пешеход ступил на проезжую часть. Так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход, он завершил маневр, не создавая помехи пешеходу. Через 10 метров он был остановлен сотрудником ДПС, в отношении него был составлен протокол, при этом он заявил сотруднику о том, что с постановлением он не согласен. На основании изложенного просит Постановление отменить.
В судебное заседание Пономарев М.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы <дата> извещался неоднократно по почте заказной корреспонденцией, от получения писем уклоняется, почтовые уведомления оставлялись заявителю по указанному им адресу <дата> и <дата>, за получением корреспонденции адресат не явился, в связи с чем <дата> извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, извещение адресатом ни на почте, ни в суде не востребовано. Также Пономарев М.В. извещался о дате и времени заседания по телефону, что подтверждено имеющейся в материалах дела телефонограммой. О дате судебного заседания <дата> заявитель извещался телеграммой, которая ему не вручена по причине его непроживания по указанному им в жалобе и постановлении адресу, где он зарегистрирован. На телефонные звонки Пономарев М.В. не отвечает. О перемене адреса или иных причинах неявки заявитель суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о вызове и допросе каких - либо свидетелей, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. При таких обстоятельствах судом предприняты все возможные меры для извещения заявителя, он считается уведомленным о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Следовательно, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы.
Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России старший лейтенант полиции Афанасьев Ю.А. (служебное удостоверение ***), составивший протокол, суду пояснил, что Пономарев М.В. событие правонарушения и наказание не оспаривал, в постановлении поставил свои подписи, поэтому протокол не составлялся. Пономарев М.В. двигался по <адрес>, поворачивал на <адрес>, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть через <адрес>.
Суд, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как указано в Постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> в *** часов *** минут, Пономарев М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ***, на <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
В Постановлении Пономарев М.В. поставил подпись в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю», получил квитанцию и копию постановления.
На основании ч.ч. 1 и 2. ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В связи с тем, что Пономарев М.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, протокол об административном правонарушении не составлялся. Судом исследованы подлинники материала об административном правонарушении, в котором протокола об административном правонарушении не имеется, заявителем копия протокола также не представлена, в приложенной к жалобе копии Постановления, как и в подлиннике, имеется подпись Пономарева М.В. о согласии с событием административного правонарушения и назначением административного наказания. Каких - либо исправлений ни представленная заявителем копия Постановления, ни подлинники материала не содержат. Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он не согласился с вынесенным постановлением, о чем указал инспектору ДПС, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами.
Статьей 12.18 КоАП РФ ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
В соответствии с п. 13.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Согласно п. 14.1 Правил, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил. В соответствии с п. 13.3 Правил, Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
На основании п. 4.4 Правил дорожного движения, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В силу п. 14.3 Правил дорожного движения, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.
Как следует из Постановления, пешеходный переход являлся регулируемым, то есть очередность движения через пешеходный переход определяется сигналами светофора или регулировщика.
<адрес> и <адрес> пересекаются перпендикулярно друг другу, образуя перекресток, на котором очередность движения определяется сигналами светофора. Следовательно, если Пономарев М.В. двигался на разрешающий сигнал светофора, то он, поворачивая с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, должен был остановиться перед пешеходным переходом через <адрес> и пропустить пешеходов, имеющих преимущественное право перейти <адрес> по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, после чего продолжить маневр.
Доказательств того, что Пономарев М.В. двигался по <адрес> прямолинейно, проехал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, а пешеход начал движение на запрещающий для него сигнал светофора, либо того, что пешеход не ступил на переход, когда Пономарев М.В. совершал поворот с <адрес> и начал проезжать переход, суду не представлено, таких объяснений при вынесении Постановления Пономарев М.В. в нем не отразил, отдельно в объяснениях сотрудникам ГИБДД при вынесении Постановления не представил. Кроме того, суд также учитывает, что при вынесении постановления Пономарев М.В. расписался в том, что согласен с правонарушением и наказанием и не указал своих возражений. Каких - либо записей о том, что Пономарев М.В. с вменяемым ему правонарушением и назначенным наказанием не согласен, в Постановлении не содержится.
Таким образом, вина Пономарева М.В. подтверждается его согласием при вынесении постановления.
Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения. Действия Пономарева М.В. квалифицированы правильно по ст. 12.18 КоАП РФ, вина установлена.
Постановление о привлечении Пономарева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено Пономареву М.В. в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что в постановлении незаконно указано в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение правонарушения суд находит опровергнутыми, так как в Постановлении сведений о повторном совершении правонарушения не имеется, указано, что отягчающих обстоятельств не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» о признании Пономарева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания, вынесено законно и обосновано, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово - Чепецкий» от <дата> о признании Пономарева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу Пономарева М.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Коровацкая
