Решение от 18 сентября 2014 года

Дело № г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                             г. Липецк
 
    Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
 
    судьи Демидкиной Е.А.,
 
    при секретаре Елисеевой А.В.,
 
    с участием прокурора Коробовой Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко ФИО13 и Квараия ФИО14 к Иноземцеву ФИО15 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Иноземцева ФИО16 к Даниленко ФИО17 и Квараия ФИО18, администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру,
 
установил:
 
    Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. обратились с иском к Иноземцеву А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении, ссылаясь на то, что являются собственниками по ? доле указанной квартиры, в которой в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик. Истцы как собственники жилого помещения неоднократно обращались к Иноземцеву А.П. с просьбой выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, однако в добровольном порядке ответчик отказывается решить этот вопрос. Ответчик не является членом их семьи, был зарегистрирован в квартире прежними собственниками, полагают, что у него отсутствуют правовые основания для сохранения права пользования жилым помещением при смене собственника. Иноземцев А.П. оплату коммунальных услуг не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность, истцы не имеют возможности распорядиться принадлежащей им квартирой, так как в ней зарегистрирован ответчик.
 
    Иноземцев А.П. обратился со встречным иском к Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. о признании приватизации спорной квартиры незаконной, признании права собственности на квартиру, указывая, что в спорной квартире был прописан бабушкой и дедушкой в 1968 году, также там был прописан его дядя ФИО6 ФИО6 умер в 1999 г., завещав квартиру своей сестре ФИО9 с условием, что после ее смерти квартира достанется ему, однако она волю ФИО6 не исполнила, в связи с чем после ее смерти в 2011 г. в наследство на спорную квартиру вступили ее дети – истцы по делу. О том, что квартира была приватизирована ФИО6, Иноземцев А.П. узнал недавно, считает, что она приватизирована незаконно, поскольку приватизация проведена без его ведома и согласия, отказа от приватизации он не писал, он расписывался в чистом бланке не за отказ от приватизации, а за ремонт квартиры, полагал, что как лицо, всю жизнь проживавший в спорной квартире и зарегистрированный в ней многие годы, был вправе участвовать в приватизации и быть собственником доли.
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены администрация г. Липецка и ОАО «НЛМК».
 
    В судебном заседании истец Даниленко Л.А., представитель истцов Капырина Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, адвокат Капырина Л.М. пояснила, что из имеющихся документов следует, что истец был вселен в квартиру без права на жилую площадь, по встречным требованиям заявила о пропуске ответчиком срока исковой давности.
 
    В судебном заседании ответчик Иноземцев А.П. возражал против удовлетворения требований истцов, поддержал свои исковые требования.
 
    Истец Квараия Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомила, ходатайств об отложении не поступило.
 
    Представители ответчиков администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причине неявки суд не уведомили, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном заявлении представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности Тырина О.В. возражала против удовлетворения исковых требований Иноземцева А.П. в связи с пропуском срока исковой давности, просила применить последствия данного пропуска.
 
    Представитель третьего лица УФМС России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, о причине не явки суд не уведомил.
 
    Выслушав участников процесса, мнение прокурора Коробовой Е.И., полагавшей требования о выселении не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А., также считает необходимым отказать в требованиях Иноземцева А.П.
 
    Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
 
    В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    В силу положений ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
 
    Как следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле истицам на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО9, которой квартира перешла по завещанию от ФИО6, приватизировавшего ее в 1993 г.
 
    В указанной квартире на настоящий момент зарегистрирован также ответчик Иноземцев А.П., из поквартирной карточки и выписки из домовой книги (поквартирной карты) усматривается, что первоначальная регистрация ответчика по указанному адресу была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ регистрация постоянная на основании переноса из домовой книги (л.д. 10, 74).
 
    То, что ответчик фактически проживал и проживает в спорном помещении, никем по делу не оспаривалось.
 
    Таким образом, на момент приватизации квартиры ответчик проживал и был зарегистрирован в ней.
 
    Так, согласно материалов, представленных на приватизацию квартиры, ответственным квартиросъемщиком <адрес> являлся ФИО6, совместно с ним прописан в квартире племянник Иноземцев А.П. (л.д. 41, 42).
 
    На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.1993 г. указанная квартира была передана Управлением Жилищно-коммунального хозяйства НЛМК в собственность ФИО6 (л.д. 38).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанному как ФИО6, так и Иноземцевым А.П., они просили передать в долевую собственность спорную квартиру в следующих долях: доля ФИО6 полностью, доля Иноземцева А.П. – 0 (л.д. 40).
 
    Данное заявление расценивается судом как согласие Иноземцева А.П. на приватизацию квартиры только на ФИО6 и отказ от участия в ней.
 
    При рассмотрении требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. суд исходит из того, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, т.е. ФИО6 Давая согласие на приватизацию занимаемого жилого помещения, без которого она была бы невозможна, без права собственности на причитающуюся ему долю квартиры, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.
 
    Суд приходит к выводу о том, что ответчик Иноземцев А.П. право пользования спорным жилым помещением не утратил, поскольку на момент приватизации имел равное с ФИО6 право пользования квартирой и, отказавшись от участия в приватизации, данное право сохранил.
 
    В связи с этим основания для признания ответчика, проживающего в квартире, прекратившим право пользования спорным помещением и его выселения отсутствуют.
 
    Ответчик Иноземцев А.П. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения, в связи с чем сохранил ранее возникшее у него право пользования спорным жилым помещением, имевшее бессрочный характер. Добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в ходе рассмотрения данного спора от него не последовало, возражения Иноземцева А.П. против удовлетворения иска, равно как и его встречные требования, свидетельствуют об обратном.
 
    Ответчик на момент приватизации в установленном законом порядке утратившим право пользования спорным жилым помещением признан не был, зарегистрирован по спорному адресу в качестве члена семьи ФИО6
 
    Суд не находит оснований согласиться с доводами представителя истцов о том, что ответчик был прописан в квартире в соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР без права на жилую площадь.
 
    Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего с 01.01.1984 г. по 01.03.2005 г., граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
 
    Само по себе указание в выписке из лицевого счета о прописке Иноземцева А.П. в квартире без права на жилую площадь (л.д. 42), достаточным и бесспорным доказательством данного факта, по мнению суда, не является, поскольку это стандартный бланк выписки из лицевого счета, предусматривающей в ней только графы для указания лиц, включенных в ордер, и лиц, прописанных в квартире без права на жилую площадь.
 
    То обстоятельство, что ответчик имел равные с Иноземцевым Н.Д. права на участие в приватизации квартиры подтверждается, по мнению суда, тем, что заявление о передаче квартиры в долевую собственность подавалось и от его имени, подписано им.
 
    Тот факт, что в представленных в материалы дела выписках даты регистрации ответчика различны, на выводы суда не влияет, поскольку в любом случае его регистрация по данной квартире имела место за несколько лет до приватизации квартиры.
 
    Ссылки представителя истцов на наличие у Иноземцева А.П. иного жилого помещения в собственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку законом сохранение права пользования жилым помещением за лицом, отказавшимся от участия в его приватизации, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у данного лица иного жилого помещения.
 
    Доводы истцов о том, что Иноземцев А.П. оплату за оказанные коммунальные услуги не вносит, в результате чего образовалась задолженность, не влияют на выводы суда, поскольку в случае, если бремя содержания спорного жилого помещения ответчик не несет, а истицами обязанности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (в том числе по оплате коммунальных услуг) исполняются в полном объеме, к истицам переходит соответствующее право требовать исполнения данного обязательства от ответчика, в том числе и в судебном порядке.
 
    В связи с этим суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Даниленко Л.А. и Квараия Т.А. к Иноземцеву А.П. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
 
    Также не подлежат удовлетворению и встречные требования Иноземцева А.П.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, спорная квартира передана Иноземцеву Н.Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). В силу п. 2 названного договора право собственности на квартиру возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г.Липецка. Как следует из отметки Липецкого БТИ договор зарегистрирован 21.09.1993г.
 
    Согласно ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавших на момент заключения договора приватизации, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.
 
    Согласно ст. 181 ГК РФ, введенного в действие с 01.01.1995 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года. К предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством (статья 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ
"О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 25.07.2005 г., внесены изменения в ст. 181 ГК РФ и срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев -в течение срока давности.
 
    Согласно встречному заявлению ответчика, о приватизации квартиры только на одного ФИО6 ему было известно с 1996 г. (л.д. 109).
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что срок для предъявления требований о признании незаконным указанного договора пропущен, и оснований для его приостановления и перерыва не имеется, на уважительность причин пропуска срока исковой давности ответчик не ссылался.
 
    Ссылки ответчика на то, что ФИО6 завещал квартиру ФИО9 с условием последующего переоформления на него, несостоятельны, завещание ФИО6 каких-либо подобных указаний не содержит.
 
    Доводы Иноземцева А.П. о том, что первоначально ФИО6, а после ФИО9 обещали переоформить квартиру на него, правового значения не имеют, поскольку обещание переоформления права собственности основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимости не является.
 
    Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования Иноземцева А.П. о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Даниленко ФИО19 и Квараия ФИО20 к Иноземцеву ФИО21 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.
 
    В удовлетворении требований Иноземцева ФИО22 к Даниленко ФИО23 и Квараия ФИО24, администрации г. Липецка, ОАО «НЛМК» о признании договора приватизации незаконным, признании права собственности на квартиру отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                  Е.А. Демидкина