Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2 – 2138/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.09.2014 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Ивениной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Агафонкину О.И. и Агафонкиной Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд с названным иском к ответчикам, в котором указало, что 29.12.2011г. ОАО «Сбербанк России» - Мордовским отделением № 8589 в соответствии с кредитным договором № 042/8589/0000-6754 был выдан кредит Агафонкину О.И. в сумме <...> рублей, на срок по 29.12.2014г., под процентную ставку 19,53 % годовых. В соответствии с договором поручительства от 29.12.2011г. № 042/8589/0000-6754, заключенным Мордовским отделением №8589 ОАО «Сбербанк России» с Агафонкиной Л.И., она как поручитель приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком по данной ссуде в полном объеме, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов и неустойки. Банк выполнил свои обязательства. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Истцом в адрес Агафонкина О.И. были направлены требования от 26.05.2014 г. о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору, а поручителю было направлено соответствующее уведомление. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от 29.12.2011г., и договору поручительства ответчиками не исполнены. В связи с нарушением Агафонкиным О.И. обязательств по кредитному договору № 042/8589/0000-6754 от 29.12.2011 года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 08.08.2014 года составляет <...> <...> руб. <...> коп., из которых: просроченный основной долг – <...> руб., просроченные проценты – <...> руб. <...> коп., и неустойка в сумме – <...> руб. <...> коп. На основании изложенного, просит расторгнуть кредитный договор № 042/8589/0000-6754 от 29.12.2011 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Агафонкина О.И. и Агафонкиной Л.И. задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7427 рублей 80 копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. В своём заявлении просил рассмотреть данное дело в их отсутствие и иск удовлетворить. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Агафонкина Л.И. суду пояснила, что Агафонкин О.И. является её мужем, о времени и месте судебного разбирательства он знал, но не пришёл в суд, так как уехал куда-то по своим делам. Муж брал кредит на развитие своего бизнеса, но сейчас у них появились материальные затруднения, поэтому они и не могут выплатить кредит. С расчётом иска она согласна, но в настоящее время они не смогут сразу найти такую большую сумму и оплатить её.
Ответчик Агафонкин О.И. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще и своевременно – заказными письмами с уведомлением, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела. О причинах своей неявки он суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Со слов ответчицы – его жены, он знал о месте и времени судебного заседания, но уехал куда-то по своим делам.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Агафонкина О.И., поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки он суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно копии кредитного договора № 042/8589/0000-6754 от 29.12.2011г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обязуется предоставить заемщику Агафонкину О.И. кредит в сумме <...> рублей на срок по 29.12.2014 года, под 19,53 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался вносить платежи в погашение кредита и процентов ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из пунктов 1, 2 договора поручительства № 042/8589/0000-6754-1 от 29.12.2011г. следует, что Агафонкина Л.И. обязалась отвечать перед банком за исполнение Агафонкиным О.И. всех обязательств по кредитному договору, в том числе обязательств по уплате основного долга, процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ввиду ненадлежащего исполнения Агафонкиным О.И. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 08.08.2014г. имеется задолженность по погашению основного долга по указанному кредитному договору в сумме <...> руб. <...> коп.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК Российской Федерации).
Несмотря на требования истца своевременно погасить причитающийся с ответчика платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, Агафонкин О.И. до настоящего времени задолженность не погасил.
Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
С учетом изложенных обстоятельств суд находит, что требования истца основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению, в связи с чем считает необходимым расторгнуть кредитный договор № 042/8589/0000-6754 от 29.12.2011г, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Агафонкиным О.И., взыскать с Агафонкина О.И. и Агафонкиной Л.И. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата истцом государственной пошлины в сумме 7427 рублей 80 копеек подтверждается платежным поручением №46 от 15.08.2014г.
В данном случае исковые требования истца удовлетворены, таким образом, суд считает необходимым взыскать с Агафонкина О.И. и Агафонкиной Л.И. в равных долях 7427 рублей 80 копеек в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, то есть по 3713 рублей 90 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Агафонкину О.И. и Агафонкиной Л.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 042/8589/0000-6754 от 29.12.2011г, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России и Агафонкиным О.И..
Взыскать с Агафонкина О.И. и Агафонкиной Л.И. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №042/8589/0000-6754 от 29.12.2011г, в сумме <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Агафонкина О.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России 3713 рублей 90 копеек (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 90 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
Взыскать с Агафонкиной Л.И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России 3713 рублей 90 копеек (три тысячи семьсот тринадцать) рублей 90 копеек в качестве возврата государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения.
Председательствующий: В.С. Епитифоров
Решение в окончательной форме принято 22.09.2014 г.
Судья В.С. Епитифоров
