Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-2133/14
 
З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Эглит И.В.,
 
    при секретаре Малоедовой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
18 сентября 2014 года
 
    дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Трошкину ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Трошкину К.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.
 
    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Трошкиным К.С., ответчику Трошкину К.С. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактического предоставления под <данные изъяты> годовых.
 
    Кредитный договор был заключен без поручительства.
 
    Условиями пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В настоящее время ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга, уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом.
 
    Ответчик неоднократно извещался о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. и включает суммы:
 
        остаток общей задолженности – <данные изъяты>
 
        просроченные проценты- <данные изъяты>
 
        пеня – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако на дату составления искового заявления задолженность не оплачена. Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору.
 
    Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.3 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту, включая НДС.
 
    В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В связи с тем, что ответчиком Трошкиным К.С. не производились ежемесячные платежи согласно графику погашения задолженности, он существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части своевременного внесения обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности.
 
        Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трошкиным К.С., и взыскать с Трошкина К.С. ссуду, проценты, неустойку в полном объеме в сумме <данные изъяты>., и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» - в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 4 оборот).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца - ОАО «Сбербанк России».
 
    Ответчик Трошкин К.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом.
 
    Из искового заявления, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, следует, что Трошкин К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>2 (л.д.4, 23).
 
    С места проживания и регистрации ответчика Трошкина К.С. почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трошкина К.С. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
            Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Трошкиным К.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику Трошкину К.С. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д.7-9).
 
    В судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Трошкину К.С. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщик – ответчик Трошкин К.С. в нарушение условий данного договора не выполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что является существенным нарушением условий договора.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора, и графика погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>., уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 10).
 
    В связи с невыполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование с предложением о погашении задолженности, в котором предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю просроченную задолженность вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.14,15), однако, задолженность в добровольном порядке ответчиком Трошкиным К.С. погашена не была.
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу пункта 1.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности, возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
        Согласно расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом, остаток ссудной задолженности составляет <данные изъяты>.; просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка – <данные изъяты>. (л.д. 16-17).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Трошкиным К.С. не представлены доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.
 
    Суд приходит к выводу о том, что расчет проведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, а потому признан судом обоснованным.
 
    Как установлено в судебном заседании, действия ответчика Трошкина К.С. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ были добровольными и совершенными в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Трошкин К.С. был согласен на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается его собственноручной подписью в заключенном договоре (л.д. 7-9 оборот).
 
    Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В связи с тем, что ответчиком не производились ежемесячные платежи согласно графику, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графику погашения задолженности. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора.
 
    На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Трошкина К.С. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
 
    Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Трошкина К.С. государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5).
 
    Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Трошкиным ФИО6.
 
        Взыскать с Трошкина ФИО7 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>; просроченные проценты в сумме <данные изъяты> пеню в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья:                            И.В. Эглит