Дата принятия: 18 сентября 2014г.
дело №12-82/2014
Р Е Ш Е Н И Е
18 сентября 2014 года г.Палласовка
Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Сапарова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В обоснование своей жалобы указал, что с правонарушением не согласен. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о состоянии опьянения, не установлено. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В связи с тем, что постановление о привлечении его к административной ответственности не получил, был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному административному делу, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указав, что выпил только пиво, в состоянии алкогольного опьянения не находился.
Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Заявлений и возражений не поступило.
Учитывая, что ФИО1 не получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся в судебный участок с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», заявление о том, что ФИО1 был лишен возможности своевременно обжаловать решение суда, судья считает обоснованным и в порядке ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает срок для обжалования, причину пропуска признаёт уважительной.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Под состоянием алкогольного опьянения, как указано в примечании к ст.27.12 КоАП РФ, следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
На основании исследованных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3).
В связи с согласием ФИО1 на прохождение освидетельствования, сотрудником ОГИБДД в соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – Алкометр «Кобра», с заводским номером 001214, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором ОГИБДД с учетом показания прибора – 0,933 мг/л было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, что подтверждается актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также бумажным носителем с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём сделана соответствующая запись в бумажном носителе и удостоверена его подписью (л.д.4,5).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», «по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Таким образом, судье представлено достаточно доказательств, указывающих на вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление ФИО1 о том, что оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, суд считает несостоятельными. Объяснения ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не был согласен с результатами освидетельствования, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Представленные суду и исследованные доказательства по делу, как каждый в отдельности, так в своей совокупности опровергают объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Оснований для отмены постановления не имеется, так как при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, которые могли существенно повлиять на ранее вынесенное постановление, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановить.
Постановление мирового судьи судебного участка №44 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управлением транспортными средствами на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Е.П. Сапарова
