Решение от 18 сентября 2014 года

                                                                                     Дело № 2-807/2014
 
                                                            Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В. единолично,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    с участием истцов Невежиной Н.В., Невежиной М.В., Видениной Е.В.,
 
    ответчиков – Епишиной С.В., Невежина В.И.
 
    представителя ответчика Епишиной С.В. – адвоката Тарасова С.А., действующего на основании ордера от 12 сентября 2014 года № №,
 
    третьего лица – Пищулиной Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Невежиной Н. В., Невежиной М. В., Видениной Е. В., Невежиной О. В., Невежиной И. В. к Епишиной С. В., Невежину В. И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
 
                                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Невежина Н.В., Невежина М.В., Виденина Е.В., Невежина О.В., Невежина И.В. обратились в суд с иском к Епишиной С.В. и Невежину В.И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности.
 
    Свои доводы истцы мотивируют тем, что они проживали с родителями, находящимися в гражданском браке более 20 лет – Невежиным В.И. и Пищулиной Г.В. в <адрес>.
 
    В 1994 году Невежин В.И. приватизировал указанное домовладение. Несмотря на то, что истцы были несовершеннолетними, они не были включены в договор приватизации. Считают, что сделка была совершена с нарушением закона. В мае 2014 года Невежин В.И. подарил спорное домовладение Епишиной С.В., за которой в настоящее время зарегистрировано право собственности.
 
    На основании изложенного просят признать договор дарения недействительным и признать за Невежиной Н.В., Невежиной М.В., Видениной Е.В., Невежиной О.В., Невежиной И.В., Невежиным В.И., Епишиной С.В. право собственности за каждым на 1\7 долю в указанном домовладении.
 
    В судебном заседании истцы Невежина Н.В., Невежина М.В., Виденина Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. При этом суду пояснили, что они на момент приватизации ответчиком Невежиным В.И. спорного дома, являлись несовершеннолетними и проживали в указанном доме, следовательно, имели право на участие в приватизации. Однако в нарушение закона они не были включены в договор на передачу дома в собственность отца, чем были нарушены их права. Считают, что договор дарения незаконный и его необходимо признать недействительным, поскольку отец, подарив дом их сестре Епишиной С.В., по отношению к ним поступил несправедливо.
 
    Истцы Невежина О.В., Невежина И.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
 
    Ответчик Епишина С.В. иск не признала, считает, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку отец подарил ей дом осознано. Истцы знали, что дом оформлен на отца и не возражали против этого. Она не препятствует тому, чтобы все сестры и мать приезжали и пользовались домом.
 
    Ответчик Невежин В.И. иск не признал, пояснил, что он являлся собственником спорного дома. Все документы на дом, в том, числе и договор приватизации они оформляли вместе с матерью истцов Пищулиной Г.В., которая знала, что в договор приватизации дети не были включены, и не возражала против этого. Все дети также знали, что дом оформлен на него. В 2011 году он зарегистрировал свое право на дом по упрощенной форме. Все документы также оформлялись с участием Пищулиной Г.В., дети также знали, что он зарегистрировал свое право на дом. Поскольку все дети, кроме Ешиной С.В. уехали жить в г. Волгоград, и не желают возвращаться жить в ст. Новогригорьевская, он решил подарить дом Ешиной С.В., которая вместе с семьей проживает в данном доме, содержит его и другого жилья не имеет. Свой выбор он сделал осознано, и распорядился домом по своему желанию. Считает, что оснований для признания договора дарения недействительным нет, поскольку он заключен на законных оснований.
 
    Представитель ответчика – Тарасов С.А., считает, что сделка, заключенная между Епишиной С.В. и Невежиным В.И. соответствует требованиям закона. Невежин В.И. являлся единственным собственником спорного жилого дома и имел законное право распорядится им по своему усмотрению, что он и сделал, передав дом в дар Епишиной С.В. На момент заключения договора дарения и на момент рассмотрения дела в суде договор приватизации не оспорен и не признан недействительным, более того срок исковой давности для его оспаривания истек. Право собственности за Невежиным В.И. было зарегистрировано не на основании договора приватизации, а по упрощенной форме. Оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.
 
    Третье лицо – Невежина О.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
 
    Третье лицо – Пищулина Г.В. считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку действительно при заключении договора приватизации истцы были несовершеннолетними, но в договор приватизации не были включены. Следовательно, они имели право на доли в спорном жилом доме, и Невежин В.И. не имел право дарить весь дом Епишиной С.В. При этом Пищулина Г.В. не отрицала, что приватизацией занималась она, дети не были включены в договор с её согласия, истцы знали, что дом оформлен на Невежина В.И. Кроме того, действительно в 2011 году она помогала Невежину В.И. зарегистрировать свое право собственности на дом в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Считает, что Невежин В.И., подарив дом Епишиной С.В., несправедливо поступил по отношению к другим детям.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Невежиной О.В., Невежиной И.В., третьего лица Невежиной О.В.,
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
 
    Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Невежин В.И. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежал ответчику на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом принадлежал Невежину В.И. на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Центральным Межрайонным Бюро Технической Инвентаризации» Иловлинский филиал. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. ( л.д.55- 59, 66-67 )
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Невежиным В.И. и Епишиной С.В. заключен договор дарения вышеуказанного жилого дома и земельного участка, по условиям которого даритель Невежин В.И. безвозмездно передает в собственность Епишиной С.В. спорный жилой дом и земельный участок, а одаряемая Епишина С.В. принимает в собственность данное недвижимое имущество. ( л.д.25-27)
 
    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
            В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из приведенной выше нормы права следует, что именно истцы обязаны доказать, что заключенная между Невежиным В.И. и Епишиной С.В. сделка дарения не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам.
 
    Однако, в ходе судебного разбирательства не было установлено объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы об этом.
 
    Ссылка истцов на то, что они не были включены в договор приватизации жилого <адрес> не может служит основанием, для признания договора дарения недействительным, поскольку договор приватизации не являлся правоустанавливающим документом для регистрации права собственности Невежина В.И. на спорный жилой дом. Как установлено в судебном заседании, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за Невежиным В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Центральным Межрайонным Бюро Технической Инвентаризации» Иловлинский филиал.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
             Исходя из вышеуказанной нормы, у суда не имеется законных оснований для признания за истцами право собственности на спорный жилой дом.
 
           В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требование истцов не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Невежиной Н. В., Невежиной М. В., Видениной Е. В., Невежиной О. В., Невежиной И. В. к Епишиной С. В., Невежину В. И. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности за каждым на 1\7 долю в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца.
 
    Судья                                                                             М.В. Кривошапова
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 22 сентября 2014 года.