Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по апелляционной жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
<адрес> <дата>
Судья Красноглинского районного суда <адрес> Нуянзина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении К по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> К была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
<дата> в Красноглинский районный суд <адрес> поступила апелляционная жалоба К, в которой она просила указанное постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара отменить, ссылаясь на то, что в постановлении комиссия допустила расширительное толкование решения суда, которым был определен порядок общения П с ребенком, в постановлении не указано в чем именно заключались действия К по препятствованию общения отца с ребенком и не представлено никаких доказательств ее вины. Согласно решению Приволжского суда от <дата> определен порядок общения П с сыном <данные изъяты> в пределах <адрес> с 10-00 часов в субботу каждой второй и четвертой недели месяца с возвращением ребенка в 18-00 часов по моему месту жительства. Согласно данному постановлению её привлекли к ответственности за то, что она не предоставила ребенка для общения с отцом 14.06.2014. При этом комиссия не приняла во внимание, что данная суббота является не субботой второй, а субботой третьей недели июня, поскольку в первую неделю июня суббота отсутствовала 1 июня пришлось на воскресенье. Таким образом, первая неделя июня была неполной и состояла из одного дня. Таким образом, суббота второй недели июня пришлась на 08.06.2014. Именно в этом день она была готова предоставить ребенка, он ждал отца целый день, но отец так и не появился. Таким образом, дни для общения П с ребенком в июне приходилась на 7 и 21 июня. Данная точка зрения подтверждается и устными разъяснениями судебных приставов, к которым она обращалась по этому вопросу, также такая точка зрения подтверждается и позицией самой Комиссии по делам несовершеннолетних. В частности, когда её привлекли к ответственности 12.03.2014г. за то, что она не предоставила ребенка для общения П 08.02.2014г. (пришедшейся, по мнению комиссии, на субботу второй недели февраля) комиссия исходила именно из той позиции, что даже два дня февраля (1 и 2 число пришлись на субботу и воскресенье) являются первой неделей февраля, а в июне комиссия почему-то уже решила, что 1 день июня (пришедшейся на воскресенье) неделей не является. При этом ни в первом, ни во втором случае комиссия не сочла нужным обосновать свою позицию ссылками на правовые нормы и не разъяснила, почему неделя, состоящая из двух дней, неделей является, а неделя, состоящая из одного дня, неделей не является. Считает, что в данном случае комиссия занимается подтасовкой фактов и трактует решение суда в этой части в зависимости от того, как ей удобно привлечь её к ответственности. Если для этого необходимо посчитать, что два дня февраля являются неделей, то значит она считает их как неделю, а если ей выгоднее один день июня неделей не посчитать, для привлечения её к ответственности, значит комиссия так и поступает. Считает, что комиссия превысила свои полномочия, взяв на себя функцию по произвольному толкованию решения суда. Кроме того, комиссия в своем протоколе ссылается на другой протокол от <дата> г., по которому её привлекли к ответственности
В судебное заседание К не явилась, извещалась судом наждлежащим образом.
Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара, ответственный секретарь комиссии А возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд, выслушав пояснения А проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 66 СК РФ, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.
В соответствии с разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата> года) «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие. В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения. Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст. 66 СК РФ).
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, то есть нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов - влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток.
Судом установлено, что Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению П к К (<данные изъяты>) К об устранении препятствий в осуществлении родительских прав отдельно проживающего родителя в отношении несовершеннолетнего ребенка и определении порядка общения с ребенком, было изменено решение Приволжского районного суда <адрес> от <дата> и был определен порядок общения П с сыном <данные изъяты> в пределах <адрес> с 10-00 часов в субботу каждой второй и четвертой недели месяца с возвращением ребенка в 18-00 часов по месту жительства матери К (Устюжаниновой) Ю.А. по адресу <адрес>. В случае болезни сына <данные изъяты> общение с отцом переносится на неделю, следующую за днем выздоровления ребенка. Судом был так же определен порядок общения П с <данные изъяты> в выходные дни, связанные с Новогодними праздниками и Первомайскими праздниками. Судом на К (<данные изъяты> Ю.А. так же возложена обязанность не чинить препятствий П в общении с сыном <данные изъяты> на территории посещаемого им детского сада, не чинить препятствий в ежедневном телефонном общении (за исключением дневного и ночного сна ребенка), не чинить препятствий в общении в случае нахождения ребенка на стационарном лечении в медицинском учреждении. Суд так же обязал К <данные изъяты>) Ю.А. не чинить препятствий П в общении с сыном <данные изъяты> предупредив ее, что невыполнение решения суда влечет за собой применение мер, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством.
Из постановления № от <дата> Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара о назначении административного наказания в отношении К усматривается, что К вменялось, что она нарушает права и интересы малолетнего сына <данные изъяты> а именно, лишает его права на общение с отцом П, не исполняет судебное решение о порядке общения отца с сыном.
В том числе в качестве нарушений, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, в постановлении указано то, что К не исполняется пункт решения Приволжского районного суда <адрес> от <дата> г., в соответствии с которым К обязана не чинить препятствий П в общении с сыном.
Установлено, что 17.06.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Т установлено, что 14.06.2014г., в субботу второй недели июня, К не предоставила малолетнего <данные изъяты> П для общения, тем самым лишила сына права на общение с отцом. Мальчик находился с матерью в селе <адрес>.
При опросе К пояснила, что с протоколом об административном правонарушении не согласна, считает, что решение суда исполняет, препятствий П в общении с сыном не чинит, по ее мнению суббота второй недели июня -07.06.2014г., она была готова передать сына отцу, а 14.06.2014г. - это суббота третьей недели июня.
К неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. ст. 61, 66 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его—воспитании и решение допросов получения — ребенком образования; родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
Комиссией при рассмотрении данного дела об административном правонарушении установлено, что на протяжении длительного времени, являясь матерью несовершеннолетнего <данные изъяты> не предоставляет возможности отцу ребенка П общаться с сыном, умышленно скрывает ребенка от отца.
Таким образом, вина гр. К в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, доказана собранными по делу доказательствами, её действия квалифицированы надлежащим образом, поскольку в течение года К совершила аналогичное правонарушение.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, Комиссия по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара правильно пришла к выводу о совершении К административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ. При этом все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.
Составленный в отношении К протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо жалоб при составлении протокола от К не поступало, с протоколом она была ознакомлена, и замечаний по содержанию протокола у неё не было.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, К не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого КДН постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних при администрации <адрес> г.о. Самара № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении К по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и назначении ей за данное правонарушение административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставить без изменения, а жалобу К без удовлетворения.
Судья Нуянзина С.В.
