Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-3257/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего
судьи Струковой О.А.,
При участии заявителя Ч.Е.В.
Судебного пристава- исполнителя К.К.О.
при секретаре Артюшенко Е.С.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по жалобе Ч.Е.В. об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя,
установил:
Ч.Е.В. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа, указав, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ООО «Юрпримстрой» денежной суммы в размере 3 000 рублей, в феврале 2014 г. он предоставил в ОСП Первореченского района ВГО исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. В обязанности судебного пристава исполнителя входило взыскать с должника 3 000 рублей, однако на настоящий момент на счет, указанный в заявлении, не поступила указанная сумма. Считает, что судебный пристав- исполнитель действий для исполнения решения суда в достаточной степени предпринято не было. Он неоднократно обращался в устной форме по телефону к судебному приставу о получении информации по его исполнительному производству, однако ему отказывали в предоставлении сведений под различными предлогами. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Т.И.А. по исполнению решения суда от 09.11.2011 года незаконным; обязать судебного пристава исполнителя исполнить решение суда; за допущенное нарушение федерального законодательства обязать службу судебных приставов исполнителей применить к судебному приставу исполнителю Т.И.А. меры дисциплинарного воздействия; взыскать компенсацию морального вреда.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснил, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Т.И.А. решение суда не было исполнено до настоящего времени, хотя при своевременности совершения исполнительных действий по розыску имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а так же применения мер принудительного исполнения, исполнение решения суда было возможно. Считает, что поскольку в отношении должника ООО «Юрпримстрой» было возбуждено несколько исполнительных производств, которые были объединены в одно сводное производство, то судебный пристав исполнитель обязан был обратиться во все регистрирующие органы с запросами в отношении должника. Кроме того, пристав, не имея сведений об имуществе, так же должен был обратиться в ИФНС за разъяснениями о том, какие он должен был предпринять действия по банкротству ООО «Юрпримстрой», в обоснование ссылается на ФЗ «О банкротстве».
Судебный пристав-исполнитель Первореченского района ВГО в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, представила письменный отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к принудительному исполнению решения суда. Судебный пристав-исполнитель действовала в рамках ФЗ «об исполнительном производстве». Кроме того, на момент окончания исполнительного производства налоговым органом принималось решение о признании компании недействующей. Согласно перечня из ИФНС № 12 недействующих организаций от 21.07.2014 года организация ООО «Юрпримстрой» признан недействующей. Просила в заявленных требованиях отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии в п.1 ст.128 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
06.03.2014 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО возбуждено исполнительное производство № 14103/14/03/25 в отношении должника ООО «Юрпримстрой» о взыскании суммы морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу взыскателя Ч.Е.В. на основании исполнительного листа ВС № 018192625, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока (л.д. 15).
Так как в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств, 21.03.2014 года вынесено постановление судебного пристава исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер № 14498/14/03/25/СД (л.д. 25).
По состоянию на 16.04.2014 года ООО «Юрпримстрой» являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается ответом ИФНС № 12 России по Приморскому краю (л.д. 27).
Как следует из материалов исполнительного производства, представленного в материалы дела, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Первореченскому району ВГО направлены запросы в регистрирующие органы в отношении ООО «Юрпримстрой», а именно в кредитные организации, Управление Росреестра по ПК, ГИБДД УМВД по ПК, ГИМС МЧС России по ПК, Владивостокскую таможню (л.д. 16-24).
Из полученных ответов из контрольно-регистрирующих органов и кредитных организаций следует, что у должника ООО «Юрпримстрой» не имеется денежных средств на банковских счетах, недвижимого имущества и автотранспортных средств не числится, должник не является акционером эмитентов. Выходом судебного пристава-исполнителя Первореченского района ВГО по адресам <адрес>, <адрес> установлено, что организация по данным адресам не располагается и деятельность не ведет.
30.06.2014 года исполнительное производство было окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 69).
Согласно перечня из ИФНС № 12 недействующих организаций от 21.07.2014 года организация ООО «Юрпримстрой» признана недействующей (л.д. 74-75).
По пояснениям заявителя Ч.Е.В., судебный пристав-исполнитель должна была совершить все указанные исполнительные действия намного раньше, так как у неё в производстве уже находись другие исполнительные производства в отношении того же должника ООО «Юрпимстрой». В результате несвоевременного исполнения необходимых действий должник ООО «Юрпримстрой» признан недействующей организацией, что затрудняет исполнение решения суда.
Однако судом установлено и не оспаривалось заявителем и судебным приставом-исполнителем то обстоятельство, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Юрпримстрой» в пользу взыскателя Ч.Е.В. подано заявителем в адрес ОСП по Первореченскому району г. Владивостока 27.02.2014 года (л.д. 4), исполнительное производство возбуждено 06.03.2014 года, то есть в сроки установленные ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Ссылку ФИО18 в судебном заседании об обязанности судебного пристава-исполнителя Первореченского района ВГО обратиться в ИФНС за разъяснениями о производстве им дальнейших действий на основании ФЗ «О банкротстве» суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку в компетенцию судебного пристава не входит производство действий, направленных на признание организации - должника банкротом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 36 ч. 1 РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 36 указанного закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя безусловно заслуживают внимания, тем не менее, на момент рассмотрения заявления, судебным приставом – исполнителем были выполненные предусмотренные законом действия к исполнению решения суда.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и свобод заявителя на момент вынесения решения, суду не представлено.
Поскольку судом заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы ФИО18 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 23 сентября 2014 года.
Судья О.А. Струкова
