Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-5935/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2014 года Центральный районный суд г.Читы в составе
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Голобоковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиной Т.Н. к ОСАО «Ингосстрах», Бакланову В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Будина Т.Н., принадлежащего истцу, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бакланова В.Д. В действиях водителя Бакланова В.Д. имеются нарушения ПДД. Страховая компания не выплатила истцу страховую премию. Истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого, размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать со страховой компании ущерб в размере <данные изъяты>, с водителя Бакланова В.Д. размер ущерба превышающий лимит застрахованной ответственности в размере <данные изъяты>, судебные расходы оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> за оформление доверенности, штраф,.
Представитель истца Хозеев Д.Е. в судебном заседании требования к страховой компании поддержал, заявил об отказе от иска к Бакланову В.Д..
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Миронова Г.А. иск не признала, пояснила, что истец обращалась в страховую компанию, однако в дальнейшем забрала документы на выплату страховой суммы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.6 Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с п.2 ст.15 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Будина Т.Н., принадлежащего истцу, ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», и автомобилем <данные изъяты> под управлением Бакланова В.Д. В результате ДТП автомобиль истца поврежден по вине водителя Бакланова В.Д., который не уступил дорогу автомобилю истца, который имел преимущество в движении, тем самым нарушив п.<данные изъяты> ПДД.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы подлежат возмещению: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение транспортного средства и т.п.).
Истцу причинен материальный ущерб, для определения его размера истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертное учреждение ООО <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты>.
Факт наличия страхового случая, а именно обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца по вине водителя Бакланова В.Д., подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о ДТП, протоколом, объяснениями водителей, схемой ДТП, сторонами не оспаривался.
Повреждения, описанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.
Изложенное свидетельствует о наступления страхового случая по договору обязательного страхования.
Расчет стоимости ремонта произведен с учетом износа, скрытых дефектов, соотносится с повреждениями указанными в справке по ДТП, актом осмотра, проведенным страховой компанией, не доверять выводам оценщика у суда нет оснований, иного не представлено.
При таких обстоятельствах, требования о взыскании ущерба со страховой компании с учетом положений ст.7 Закона с СК «Согласие» в размере <данные изъяты> (75,5%)являются обоснованными, подлежат удовлетворению.
Учитывая, что истец обратился в страховую компанию, представил документы на выплату, однако в этот же день написала заявление на возврат документов и в дальнейшем в эту страховую компанию не обращалась, суд не находит оснований для применения к ответчику штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страховщику не было известно о необходимости произвести выплаты истцу, соответственно в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Истец просит взыскать судебные расходы, при этом отказался от требований к Бакланову В.Д. Вместе с тем, по данному спору – ответчиками являлись как страховая компания, так и причинитель вреда, соответственно распределение судебных расходов производится пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вне зависимости от отказа от требований к Бакланову В.Д. в силу ст.1072 ГК РФ, 98 ГПК РФ.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на юридическое обслуживание, квитанции, истец оплатил юридические услуги по договору в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, а также требования разумности, соотношение размера возмещения ущерба с объемом защищаемого права, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы на проведение оценки ремонта <данные изъяты>, оформление доверенности <данные изъяты>, всего судебные расходы <данные изъяты><данные изъяты>).
Соответственно, размер судебных расходов со страховой компании составляет <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СК Согласие подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Будиной Т.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход городского округа «Город Чита» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г.Читы.
Судья С.Э. Волошина
Копия верна С.Э. Волошина
