Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-410/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года с. Ключи
 
    Ключевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Зиненко Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ключи» к Рамазанову А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО «Ключи» обратилось в суд с иском к Рамазанову А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, а именно 72 220 рублей 36 копеек.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пересечении <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Тиида» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности М., и автомобиля «Митцубиси Фусо» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности П. и под управлением Рамазанова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова А.А., который нарушил п.9,10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Можайский А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Ключи» как работодателя Рамазанова А.А. причиненного ущерба в результате ДТП. Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. с ООО «Ключи», взыскано возмещение ущерба в сумме 60 990 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 029 рублей 72 копейки. Инкассовым поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № года, в пользу М. с расчетного счета ООО «Ключи» были взысканы денежные средства в сумме 72 220 рублей 36 копеек. Рамазанов А.А., как работник ООО «Ключи» при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред другому лицу – М., ООО «Ключи» возместившее вред за работника, в свою очередь имеет право обратного требования к Рамазанову А.А., в размере выплаченного возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Ключи» Б. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании ответчик Рамазанов А.А. и его представитель адвокат К. (ордер №№) исковые требования признали частично в сумме 5 000 рублей, полагают, что ДТП произошло по вине работодателя, так как Рамазанов А.А. постоянно находился в командировках, в связи с чем был в уставшем состоянии, что и привело к ДТП.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.
 
    В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 6 ч.1 ст.243 ТК РФ, если причинен ущерб в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на пересечении <адрес> тракт и <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Нисан-Тиида» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности М., и автомобиля «Митцубиси Фусо» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий на праве собственности П. и под управлением Рамазанова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова А.А., который нарушил п.9,10 ПДД, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Рамазанов А.А., как работник ООО «Ключи» при исполнении своих трудовых обязанностей причинил вред М.Решением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. с ООО «Ключи», взыскано возмещение ущерба в сумме 60 990 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 200 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 029 рублей 72 копейки. Инкассовым поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выданному Центральным районным судом <адрес> по делу № года, в пользу М. с расчетного счета ООО «Ключи» были взысканы денежные средства в сумме 72 220 рублей 36 копеек.    Виновником ДТП признан водитель Рамазанов А.А., за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - копией решения Центрального районного суда <адрес> края дело № из которого видно, что Р. в период исполнения своих трудовых обязанностей совершил ДТП и причинил М. ущерб, в связи с чем с работодателя ООО «Ключи» было взыскано в возмещение ущерба – 60 990 рублей 64 копейки, судебные расходы – 9 200 рублей и расходы по уплате госпошлины; копиями трудовых договоров между ООО «Ключи» и Рамазановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года; копией инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Рамазанов А.А. нарушил п.9.10 ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям следует, что ООО «Ключи» обладает правом требования от Рамазанова А.А. возмещения ущерба в полном размере, а именно в сумме 60 990 рублей 64 копейки.
 
    Доводы ответчика и его представителя о том, что работодатель виновен в совершении ДТП, так как Рамазанов А.А. постоянно был в командировках и уставал, суд не принимает.
 
    Суд учитывает, что Рамазанов А.А. работая водителем знал, что его работа предполагает поездки (командировки), в том числе и за товаром. Из показаний допрошенных свидетелей К., К. и Р., видно, что ответчик постоянно ездил за товаров, в том числе и за пределы района. При этом суд учитывает, что ответчик не был лишен работодателем возможности в случаи усталости остановить автомобиль и принять меры к отдыху, то есть соблюдать требования ПДД.
 
    Оценивая материальное положение Рамазанова А.А. – размер заработка, семейное положение, состояния здоровья, суд приходит к выводу, что ответчик не представил в суд оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию.
 
    Оценивая материальное положение ответчика – в том числе и уведомление о сокращении в должности, суд учитывает, что Рамазанов А.А. молод и не имеет ограничений по труду, что позволит ему в дальнейшем найти работу и возмещать причиненный ущерб.
 
    В части взыскания с Рамазанова А.А. расходов по оплате услуг представителя – 9 200 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 029 рублей (согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года), требования истца удовлетворению не подлежат, данные суммы расходов, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
 
    Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и уплаты госпошлины в рамках гражданского процесса (решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Рамазанова А.А.
 
    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец понес расходы на адвоката в сумме 5 000 рублей, при этом суд исходит из количества и времени судебного заседания, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым взыскать с ответчика 3 000 рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.    
 
    В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
 
    Истец обратился в суд о взыскании 72 220 рублей 36 копеек, уплатив госпошлину в размере 2 366 рублей 61 копейку, требования удовлетворены частично в сумме 60 990 рублей 64 копейки, таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 998 рублей 62 копейки.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск ООО «Ключи» к Рамазанову А. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Рамазанова А. в пользу ООО «Ключи» в возмещение ущерба – 60 990 рублей 64 копейки, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 3 000 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 1 998 рублей 62 копейки.
 
        В остальной части исковых требований ООО «Ключи» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Председательствующий судья В.И. Шевченко
 
    Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья      В.И. Шевченко