Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-1458(1)/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Крапивина А.А.,
при секретаре Волковой О.М.,
с участием представителя истца Кондрашина Д.С., ответчика Хасанова Р.Р., представителя ответчика Богомоловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Д. В. к Хасанову Р. Р. о возврате суммы неосновательного обогащения,
установил:
Гончаров Д.В. обратился в Вольский районный суд с исковым заявлением к Хасанову Р.Р. о возврате суммы неосновательного обогащения, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и С. был заключен договор процентного займа, по которому С. предоставил истцу в заем денежные средства в размере 100 000 рублей. По условиям договора сумма займа и проценты на данную сумму должны быть уплачены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в договоре условия о прядке возврата займа и уплаты процентов истец связался с С. и в телефонном разговоре стороны согласовали, что денежные средства будут перечислены на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. получил от С. номер банковской корты и через ОСБ 8639/0014 Сбербанка России, расположенном в <адрес> осуществил операцию по зачислению денежных средств на банковскую карту №, указанную С. Однако С. сообщил, что денежные средства на его карту не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСБ 8639/0014 Сбербанка России с претензией, на которую получил ответ о том, что операция выполнена. В ходе выяснения причин было установлено, что С. был ошибочно предоставлен номер банковской карты, так как банковская карта с номером № принадлежит не С., а знакомому С. Хасанову Р.Р., которому он ранее делал перевод денежных средств. Истец указывает, что в момент перечисления денежных средств он не знал о том, что перечисляет денежные средства не в адрес С. При этом каких-либо взаимоотношений и обязательств с ответчиком Хасановым Р.Р. не имел и не имеет, лично с ним не знаком и не встречался, каких-либо намерений передачи ему в благотворительных целях денежных средств не имел. С., связывался с ответчиком по телефону, и ответчик подтвердил факт получения денежных средств, но возвращать их не собирается, так как потратил их. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество и согласно положениям ст. 1102, 1107 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения.
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Хасанова Р.Р. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 107 325 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 346 рублей 50 коп.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он истца не знает и с ним не знаком, каких-либо обязательств у Гончарова Д.В. перед ним не имеется. Банковская карта с номером № принадлежит ему, в декабре 2013 года ему на банковскую карту поступили денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые он снял и потратил на собственные нужды. Он полагал, что поступившие денежные средства являются его заработной платой, так как он работал в <адрес> и ему не в полном объеме выплатили заработную плату, его руководителем являлся С., который обещал перечислить заработную плату на его карту, номер которой ответчик предоставил ему. Впоследствии в апреле 2014 года к нему обращались люди от имени С. и требовали вернуть перечисленные денежные средства, указывая, что данные денежные средства не принадлежат ему. Полагает, что так как С. должен был выплатить ему заработную плату, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гончаров Д.В. через ОСБ 8639/0014 Сбербанка России, расположенном в <адрес> осуществил операцию по зачислению денежных средств в сумме 107 325 рублей на банковскую карту №.
Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данная операция выполнена Гончаровым Д.В. ошибочно, так как он полагал, что перечисляет денежные средства С., с которым у истца был заключен договор займа.
Согласно сведений, поступивших из ОАО «Сбербанк России», и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что банковская карта 4276856012361360 открыта на имя Хасанова Р. Р.. Денежные средства в сумме 107 325 рублей, перечисленные Гончаровым Д.В. в полном объеме, поступили на вышеуказанную банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями ОАО «Сбербанк России» и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, при этом из пояснений ответчика следует, что денежные средства были им сняты с банковской карты и израсходованы на собственные нужды.
Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании каких-либо взаимоотношений и обязательств между Гончаровым Д.В. и ответчиком Хасановым Р.Р. не имеется и они не знакомы.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, вытекающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Стороной ответчика суду не представлено доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, доводы ответчика о том, что ему была перечислена заработная плата, не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств этому в суд представлено не было, напротив, из пояснений истца следует, что денежные средства были ошибочно перечислены на банковскую карту Хасановым Р.Р.
Суд также не находит оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец добросовестно заблуждалась относительно оснований передачи денежных средств ответчику, при этом стороной ответчика не было представлено доказательств, что истец знала об отсутствии обязательств либо передало денежные средства в целях благотворительности.
В связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 3 346 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Гончарова Д. В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Хасанова Р. Р. в пользу Гончарова Д. В. сумму неосновательного обогащения в размере 107 325 (ста семи тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 346 (трех тысяч трехсот сорока шести) рублей 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.
Судья А.А. Крапивин
