Решение от 18 сентября 2014 года

К делу № 2-2301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
18 сентября 2014 года                                                                  г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи Семенова Н.С.,
 
    при секретаре Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителя истца Андреева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрощенко А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    28.05.2014 г. по вине водителя Бородина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль «Вольксваген Пассат», регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Атрощенко В.А.Гражданская ответственность Бородина В.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    Атрощенко В.А. обратился в суд с иском в котором указал, что 14.07.2014 г. им было организовано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ущерба, принадлежащего ему автомобиля, размере которой составил <данные изъяты>. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. необходимых для выплаты страхового возмещения. По причине неполучения страхового возмещения, 25.08.2014 г. он направил ответчику письменную претензию с просьбой в течение семи дней произвести страховое возмещение. До настоящего времени ему страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.
 
    В судебном заседании Андреев А.А. поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил возместить истцу судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.
 
    По причине неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить требования Атрощенко В.А..
 
    Факт совершения во вине Бородина В.А. 28.05.2014 г. дорожно-транспортного происшествия в результате которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Пассат», регистрационный номер В 198 СУ 98, принадлежащий на праве собственности Атрощенко В.А., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, датированной 28.05.2014 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении, датированным этим же числом. В соответствии с названным постановлением, Бородин В.А., в нарушении Правил дорожного движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», регистрационный номер В 198 СУ 98, принадлежащий на праве собственности Атрощенко В.А..
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Представленным суду экспертным отчетом от 14.07.2014 г. №389/07/2014 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер В 198 СУ 98, с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб..
 
    В соответствии с ч. 1 п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Представленными суду письменными доказательствами подтверждается факт направления 16.07.2014 г. Атрощенко В.А. в адрес ответчика заявления о возмещения убытков по ОСАГО и прилагаемых к нему документов, а также получение ответчиком 17.07.2014 г. указанных документов.
 
    Поскольку в установленный законом срок ЗАО «ГУТА-Страхование» не произвело страховую выплату, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы вопросы подсудности, оплаты государственной пошлины, возмещения морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя, следовательно, в этой части применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон»), суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ЗАО «ГУТА-Страхование» прав потребителя Атрощенко В.А., последнему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием ему услуги по рассмотрению его заявления о выплате страхового возмещения, учитывая материальное положение истца, являющегося гражданином, а также статус ответчика, являющегося юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли из своей деятельности, суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб..
 
    Пункт 6 ст. 13 Закона определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из представленных суду письменных доказательств, Атрощенко В.А. направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в течение семи календарных дней со дня получения претензии.
 
    Непринятие ответчиком своевременных мер по решению вопроса о выплате страхового возмещения после получения соответствующего заявления потребителя и всех необходимых для решения этого вопроса документов, суд признает несоблюдением ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке удовлетворения требований Атрощенко В.А. и, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..
 
    Квитанцией-договором №060957 подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несложности настоящего дела, объема работы представителя истца по данному дулу, его участия в двух судебных заседаниях, суд признает разумными расходы Атрощенко В.А. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..
 
    Расчет: (<данные изъяты> руб..
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Атрощенко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу:
 
    - атрощенко В.А.: страховое возмещение - <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.; судебные издержки <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере <данные изъяты>..
 
    В остальной части исковые требования ФИО8 оставить без удовлетворения.
 
    Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                        Н.С.Семенов