Решение от 18 сентября 2014 года

    Дело № 2-1459/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    18 сентября 2014 года                      г. Конаково
 
    Конаковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Новиковой В.В.
 
    При секретаре Понькиной К.Н.,
 
    С участием истца Симоновича А.В., представителя истца по ходатайству Камозы М.С., ответчика Варгина Г.В.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симоновича Андрея Владимировича к Варгину Геннадию Вячеславовичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит суд взыскать в его пользу компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указывает, ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в <адрес>, на почве неприязненных личных отношений возник конфликт между ответчиком и истцом. Ответчик толкнул истца руками в живот, после чего истец упал на бетонный пол, ударившись правой рукой, от чего испытал сильную физическую боль. В результате падения истец получил травмы в виде перелома локтевого сустава, имелись кровоподтёки на передневнутренней поверхности правого плеча в средней и нижней частях правого предплечья в верхней трети. Приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Преступными действиями ответчику истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения преступления и до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ КЦРБ. По причине перелома сустава был ограничен в свободном движении, не трудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.
 
    После совершения преступления ответчик не интересовался судьбой и состоянием здоровья истца, не предпринимал попыток загладить причинённый вред в какой либо форме.
 
    Со ссылками на нормы ст. 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года истцом предъявлено настоящее исковое заявление.
 
    Истец Симонович А.В. иск полностью поддерживает и просит его удовлетворить в полном объёме, указывая на неприязненные отношение, отсутствие трудового договора, заключенного с работодателем в установленной форме, работу двух смен подряд, необоснованные претензии Варгина Г.В. к нему, как работнику.
 
    Представитель истца по ходатайству Камоза М.С. иск поддерживает и просит его удовлетворить, указывая на установление обстоятельств дела вступившим в законную силу приговором мирового судьи, которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского иска. Истец испытал сильную физическую боль, нравственные страдания за несправедливое отношение к нему, отсутствие доказательств наличия алкогольного опьянения, на который ссылается ответчик в своих пояснениях. Истец проходил лечение в Конаковской ЦРБ, был ограничен в движениях и вести полноценную жизнь, не имел возможности работать.
 
    Ответчик Варгин Г.В. с иском не соглашается и просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что истец, при окончании смены, находился в состоянии алкогольного опьянения, потому и были к нему претензии, поскольку это было не в первый раз. Именно истец был инициатором конфликта, в результате которого он действительно его оттолкнул, но как такового падения с переломом руки не было, такого факта не нашли подтверждения в судебном заседании мирового судьи. Истец оделся самостоятельно, надел рюкзак, взял свою собаку и пошёл на автобусную остановку. При этом никаких признаков боли в руки у него не было. В больницу за помощью обратился спустя двое суток, что говорит о том, что травму мог получить, где угодно.
 
    Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.
 
    Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, или законных интересов. Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечением восстановления нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и указанным нормам ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Судом установлено, подтверждено материалами уголовного дела и не отрицается сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов утра в <адрес> на территории <данные изъяты> где истец работал в качестве сотрудника котельной без заключения письменного договора по соглашению с начальником котельной (ответчиком), а ответчик является начальником котельной, произошёл конфликт между сторонами. В ходе конфликта ответчик толкнул истца, который упал на бетонный пол и ударился. Из материалов уголовного дела №, приговора мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для разрешения настоящего спора, Варгин Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Штраф оплачен полностью. Ссылки ответчика на недоказанность возникшего конфликта на почве неприязненных отношений сторон друг к другу, состояние алкогольного опьянения истца материалами дела не нашли подтверждения.
 
    При этом факт падения истца на бетонный пол от толчка его ответчиком подтверждён, в т.ч. и личными объяснениями Варгина Г.В.     от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наличие перелома зафиксировано обращением к травматологу и последующими записями в амбулаторной карте больного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается и копией листа нетрудоспособности, согласно которому освобождён от работы в связи с болезнью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылки ответчика о том, что перелом истец мог получить и после конфликта, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются субъективным предположение ответчика, опровергаются приговором мирового судьи, заключением медицинской экспертизы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, указавшего, что он помогал войти истцу в автобус в день падения, поскольку у того болела рука.
 
    Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что травма зафиксирована обращением к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, которая получена два дня назад, диагноз травматолога - частичный разрыв связок правого локтевого сустава. ДД.ММ.ГГГГ имеется запись рентгенолога «перелом шейки правой лучевой кости?». Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием рентгеновских снимков области правого локтевого сустава Симоновича А.В., подтвердить или опровергнуть наличие перелома шейки правой лучевой кости у пострадавшего, и соответственно высказаться о характере и степени тяжести вреда здоровью человека не имеется возможности.
 
    Обращаясь за защитой права, истец должен в соответствии со ст. 55-56 ГПК РФ представить суду доказательства в обоснование своих требований. В данном случае, требуя компенсацию морального вреда, истцу следовало представить суду доказательства причинения именно той степени полученных физических страданий, которые он оценивает в заявленную иском сумму. Как следует из показаний истца и подтверждается ответчиком, конфликт между ними произошёл в <данные изъяты> часов утра ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Молоко», падение произошло тогда же. Истец за медицинской помощью обратился только ДД.ММ.ГГГГ, что даёт суду основания полагать об отсутствии сильной физической боли в травмированном суставе, никаких обезболивающих препаратов врачом истцу не назначено, ссылки на дополнительное лечение в медицинских документах отсутствуют. Степень тяжести травмы материалами экспертизы не подтверждена. Других доказательств истцом суду не предоставлено. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возможность приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ никакими ограничениями не обозначена. При таких обстоятельствах суд считает, сумма <данные изъяты> рублей является объективной и разумной для компенсации полученных физических и нравственных страданий истца.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела, от уплаты которых истец при подаче искового заявления освобождён в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, и подлежат возмещению в доход местного бюджета в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей, за счёт ответчика Варгина Г.В. Истцом суду представлен договора на оказание юридических услуг с ФИО6 на проведение консультаций и подготовке искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом полностью (л.д.6-10). С ответчика в пользу истца расходы взыскиваются судом с учетом требований п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов полежит сумма <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, и на основании ст. 151 ГК РФ суд
 
решил:
 
    Иск Симоновича Андрея Владимировича удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Варгина Геннадия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Симоновича Андрея Владимировича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Варгина Геннадия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего гражданского дела <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                            В.В. Новикова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий                                           В.В. Новикова