Дата принятия: 18 сентября 2014г.
Дело № 2-2773/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рубинской О.С.,
при секретаре Коротаевой Е.С.
с участием адвоката Шавандина Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Е.Н. к Федеральному казенному учреждению "Ц.", Управлению МВД России по г. Дзержинску о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику - к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 308», госрег.знак №...
(дата) год по адресу: ... водитель К.В.А., управляя автомобилем №... гос.рег.знак №..., принадлежащим ответчику, не уступил дорогу автомобилю истицы, в результате чего произошло столкновение.
Виновником ДТП был признан водитель К.В.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвергнут штрафу в размере 1000 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО "А." куда истица (дата) обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, для его рассмотрения. Страховая компания признала случай страховым и (дата) перечислила истице денежную сумму в размере 120 000 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме.
В соответствии с экспертным заключением ООО ПЭК №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 430 423 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта №..., выполненного М.А.Г., утрата товарной стоимости составила 32 558 руб.
Таким образом, сумма не возмещенного истице ущерба составляет 430 423+32 558 - 120 000 = 342 981 руб.
К.В.А. на момент ДТП являлся сотрудником УВМД России по г.Дзержинску и вьполнял свои трудовые (служебные) обязанности.
Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 342 981 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы: 1 200 руб. - нотариальные расходы по оформлению доверенности на представителя, 5 000 руб. - оплата услуг оценщика, 3 000 руб. - за составление искового заявления и подачу в суд, 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по делу.
В порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству представителя истицы к участию в деле привлечено в качестве соответчика Управление МВД России по г. Дзержинску.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила взыскать с ответчиков сумму ущерба и судебные расходы.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя адвоката Ш.Е.И., который в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, полагая, что надлежащим ответчиком по делу должен являться работодатель виновного водителя.
Представители ответчика по доверенностям А.И.Ю. и В.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что размер ущерба истицей завышен. Кроме того, предполагали, что отсутствует экономическая целесообразность в восстановлении автомобиля.
Также пояснили суду, что ответчик является законным владельцем автомобиля (оперативное управление), которым управлял К.В.А., однако автомобиль был передан в распоряжение Управления МВД по г. Дзержинску, с которым К.В.А. состоит в служебных отношениях. Просили в иске отказать, поскольку истицей не представлены доказательства размера ущерба. Представленные заключения о стоимости просили признать недопустимыми доказательствами.
Представитель соответчика по доверенности Л.О.А. в судебном заседании возражала против иска, пояснив суду, что истицей не представлены допустимые доказательства размера ущерба от ДТП.
Третье лицо К.В.А. в судебном заседании пояснил суду, что оспаривает свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба. Просил в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, условиями ответственности за причинение вреда являются:
- противоправность поведения причинителя вреда;
- наступление вреда,
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1068 ГК РФ - 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль «Peugeot 308», госрег.знак №....
(дата) год по адресу: ... водитель К.В.А., управляя автомобилем УАЗ- №... гос.рег.знак №... не уступил дорогу автомобилю истицы, в результате чего произошло столкновение.
Виновником ДТП был признан водитель К.В.А., нарушивший п.13.4 ПДД РФ. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он был подвергнут штрафу.
В судебном заседании третье лицо К.В.А. отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако, доказательства, подтверждающие его не виновность, согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, суду не представлены.
Постановление о привлечение к административной ответственности К.В.А. не оспорено, является законным на момент рассмотрения настоящего дела.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ОАО "А." в связи с чем истице было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности.
Наличие дополнительного страхования ответственности К.В.А. судом не установлено.
Судом установлено, что автомобиль УАЗ- №... гос.рег.знак №... приказом №... от (дата) был передан из резерва ГУ МВД России по Нижегородской области УМВД России по городу Дзержинску (для ДЧ) и поставлен на забалансовый счет УМВД России по городу Дзержинску, содержался за счет средств федерального бюджета.
Согласно приказа от (дата) №... с баланса ГУ МВД России по ... вышеуказанный автомобиль был передан на баланс ФКУ "Ц."
Таким образом, законным владельцем вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлось Управление МВД России по г. Дзержинску.
Судом установлено, что водитель К.В.А. на момент ДТП состоял в трудовых (служебных) отношениях с Управлением МВД России по ....
В момент ДТП К.В.А., управляя автомобилем УАЗ- №... гос.рег.знак №... исполнял свои служебные обязанности по поручению Управления МВД России по г. Дзержинску, что подтверждается путевым листом за (дата) г.
Таким образом, надлежащим ответчиком, обязанным возместить ущерба, причиненный работником при исполнении последним своих должностных обязанностей, является Управление МВД России по г.Дзержинску.
Оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Федеральному казенному учреждению «Центр Хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...» суд не находит.
В соответствии с экспертным заключением ООО ПЭК № 121ДФ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 430 423 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости составила 32 558 руб.
Таким образом, сумма не возмещенного истице ущерба составляет 430 423+32 558 - 120 000 = 342 981 руб.
Данная сумма подлежит взысканию с соответчика в пользу истицы.
Довод представителей ответчика и соответчика о том, что истицей не представлены допустимые и относимые доказательства размера ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку доказательства причинения истице ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлены.
Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - в предварительном судебном заседании (дата) г., однако представители ответчика и соответчика, а также третье лицо возражали против назначения по делу судебной экспертизы, сославшись, что они не являются специалистами в области автотехники.
В последующем заявленные в ходе рассмотрения дела по существу ходатайства ответчика, соответчика и третьего лица, судом расценены как злоупотребление процессуальными правами и затягивание рассмотрения дела.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств экспертное заключении и заключение эксперта, представленные истицей, поскольку оснований не доверять указанным документам у суда нет оснований: составлены компетентными лицами, с осмотром автомобиля.
Из представленных представителем истицы документов - сервисной книжке следует, что гарантийный срок на автомобиль истицы не истек ни на момент аварии, ни в настоящее время (до 2015 г.).
Таким образом, истица имеет право на возмещение ущерба, в т.ч. по ценам дилера.
Довод ответчиков о том, что экономически не целесообразно восстановление автомобиля, необходимо установить стоимость годных остатков и компенсировать истице только разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, не может быть принят судом, поскольку право распоряжения имуществом: на восстановление вещи или прекращение права собственности на него принадлежит собственнику, т.е. истице.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ истица имеет право на восстановлении имущества до того состояния, в котором данное имущество находилось до причинения ущерба.
Истицей избран способ защиты права путем взыскания стоимости восстановительного ремонта для последующего ремонта автомобиля, что является ее правом, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
Также суд принимает во внимание, что экспертами при исчислении суммы восстановительного ремонта и утс, определен износ автомобиля на момент ДТП, размеры которого учтены при расчетах.
Таким образом, судом не установлено неосновательное обогащение со стороны истицы.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с соответчика в пользу истицы подлежат взысканию нотариальные расходы - 1 200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629,81 руб.
Поскольку расходы на составление искового заявления не подтверждены допустимыми доказательствами, то во взыскании указанных расходов в размере 3 000 руб. суд отказывает.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, оказанных представителем услуг по представлению интересов истицы в суде, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с соответчика в пользу истицы расходы на представителя в размере 10 000 руб.
В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Е.Н. к Федеральному казенному учреждению "Ц.", Управлению МВД России по г. Дзержинску о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления МВД России по г. Дзержинску в пользу Х.Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 342 981 руб., нотариальные расходы - 1 200 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 629,81 руб.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья О.С. Рубинская
Мотивированное решение изготовлено (дата) г.
